[ULPIANUS libro quinto decimo ad edictum. ] §5.3.18.prItem uidendum, si possessor hereditatis uenditione per argentarium facta pecuniam apud eum perdiderit, an petitione hereditatis teneatur, quia nihil habet nec consequi potest.
[울피아누스, 고시 주석 제15권] 또한, 만약 상속재산의 점유자가 환전상을 통하여 매각을 함으로써 그 환전상에게 맡겨둔 돈을 잃었다면, 그가 아무것도 가지고 있지 않으며 얻을 수도 없기 때문에 상속재산 청구 소송에 따라 책임을 져야 하는지 여부가 검토되어야 한다.
sed Labeo putat eum teneri, quia suo periculo male argentario credidit: sed Octauenus ait nihil eum praeter actiones praestaturum, ob has igitur actiones petitione hereditatis teneri.
그러나 라베오는 그가 자기의 위험부담 하에 환전상을 잘못 믿었기 때문에 책임을 진다고 생각한다. 하지만 옥타베누스는 그가 소송 이외에는 아무것도 제공하지 않을 것이며, 따라서 이 소송들 때문에 상속재산 청구 소송으로 책임을 지는 것이라고 말한다.
mihi autem in eo, qui mala fide possedit, Labeonis sententia placet: in altero uero, qui bona fide possessor est, Octaueni sententia sequenda esse uidetur.
그러나 나로서는 악의로 점유한 자에 대해서는 라베오의 의견이 마음에 들고, 다른 한편 선의의 점유자인 자에 대해서는 옥타베누스의 의견을 따라야 할 것으로 보인다.
§5.3.18.1Si quis, cum peteretur ab eo hereditas, neque rei neque iuris uelut possessor erat, uerum postea aliquid adeptus est, an petitione hereditatis uideatur teneri? et Celsus libro quarto digestorum recte scribit hunc condemnandum, licet initio nihil possedit.
만약 어떤 자가 자신에 대하여 상속재산이 청구되었을 때 사실상의 점유자도 권리의 점유자도 아니었으나 그 후에 무언가를 얻었다면, 상속재산 청구 소송에 따라 책임을 지는 것으로 보아야 하는가? 그리고 첼수스는 『학설휘찬』 제4권에서 비록 처음에는 아무것도 점유하지 않았을지라도 이 자는 패소 판결을 받아야 마땅하다고 올바르게 쓰고 있다.
§5.3.18.2Nunc uideamus, quae ueniant in hereditatis petitione.
이제 상속재산 청구 소송에서 어떤 것들이 포함되는지 살펴보자.
et placuit uniuersas res hereditarias in hoc iudicium uenire, siue iura siue corpora sint,
그리고 모든 상속재산이 그것이 권리이든 유체물이든 간에 이 재판의 대상에 포함된다는 것이 통설이다.