[GAIUS libro sexto ad edictum prouinciale. ] §5.3.17.prQuod si possessor hereditatis ob id, quod ex testamento heredem se esse putaret, legatorum nomine de suo soluit, si quis ab intestato eam hereditatem euincat, licet damnum uidetur esse possessoris, quod sibi non prospexerit stipulatione 'euicta hereditate legata reddi', attamen quia fieri potest, ut eo tempore soluerit legata, quo adhuc nulla controuersia mota sit, et ob id nullam interposuerit cautionem, placet in eo casu euicta hereditate dandam ei esse repetitionem.
[가이우스, 지방고시 주석 제6권] 그러나 만약 상속재산의 점유자가 자신이 유언에 기한 상속인이라고 생각했기 때문에 유증의 명목으로 자신의 재산에서 지급을 하였는데, 만약 누군가가 무유언 상속인으로서 그 상속재산을 승소로써 회수한다면, 비록 ‘상속재산이 회수될 경우 유증물이 반환되어야 한다’는 문답공약으로써 스스로 대비하지 않았으므로 그 손실은 점유자의 부담으로 보아야 할 것처럼 보이지만, 그럼에도 불구하고 아직 아무런 분쟁도 제기되지 않은 시점에 유증물을 지급하였고 그 때문에 아무런 보증도 설정하지 않았을 가능성이 있으므로, 그러한 경우 상속재산이 회수되었을 때 그에게 반환청구권이 인정되어야 한다는 것이 통설이다.
sed cum cessante cautione repetitio datur, periculum est, ne propter inopiam eius, cui solutum est legatum, nihil repeti possit, et ideo secundum senatus consulti sententiam subueniendum ei est, ut ipse quidem ex retentione rerum hereditariarum sibi satisfaciat, cedat autem actionibus petitori, ut suo periculo eas exerceat.
그러나 보증이 없는 상태에서 반환청구권이 인정될 때에는, 유증을 지급받은 자의 자력 부족으로 인하여 아무것도 반환 청구할 수 없게 될 위험이 있으므로, 원로원결의의 취지에 따라 그에게 구제책이 주어져야 하니, 즉 그 자신은 상속재산의 유치에 의하여 만족을 얻는 한편, 청구권자에게 소송을 양도하여 청구권자가 자신의 책임 하에 그것들을 행사하도록 하는 것이다.