[ULPIANUS libro quinto decimo ad edictum. ] §5.3.16.prQuod si in diem sit debitor uel sub condicione, a quo petita est hereditas, non debere eum damnari.
[울피아누스, 고시 주석 제15권] 그러나 만약 상속청구의 소를 제기당한 피고가 기한부 또는 조건부 채무자라면, 그는 패소 선고를 받아서는 안 된다.
rei plane iudicatae tempus spectandum esse secundum Octaueni sententiam, ut apud Pomponium scriptum est, an dies uenerit: quod et in stipulatione condicionali erit dicendum.
폼포니우스의 저작에 기록된 바와 같이 옥타베누스의 견해에 따르면, 기한이 도래했는지 여부에 관해서는 정녕 판결이 내려지는 시점을 기준으로 삼아야 한다. 그리고 이 점은 조건부 문답공약에 있어서도 마찬가지로 말해져야 한다.
si autem non uenerit, cauere officio iudicis debeat de restituendo hoc debito, cum dies uenerit uel condicio extiterit.
그러나 만약 기한이 도래하지 않았다면, 그는 법관의 직권에 의해 기한이 도래하거나 조건이 성취되었을 때 이 채무를 반환하겠다는 보증을 제공해야 한다.
§5.3.16.1Sed et is qui pretia rerum hereditariarum possidet, item qui a debitore hereditario exegit, petitione hereditatis tenetur.
또한 상속재산의 대금을 점유하는 자, 그리고 마찬가지로 상속채무자로부터 채무를 징수한 자도 상속청구의 소의 책임을 진다.
§5.3.16.2Unde Iulianus libro sexto digestorum ait ab eo, qui petit hereditatem et litis aestimationem consecutus est, hereditatem peti posse.
그리하여 율리아누스는 《학설휘찬》 제6권에서, 상속청구를 하여 소송평가액을 수령한 자에 대해서도 상속청구를 할 수 있다고 말한다.
§5.3.16.3Non solum autem a debitore defuncti, sed etiam a debitore hereditario peti hereditas potest: denique ab eo, qui negotia hereditaria gessit, et Celso et Iuliano uidetur peti hereditatem posse, sed si heredis negotium gessit, nequaquam: ab heredis enim debitore peti hereditas non potest.
그리고 망인의 채무자뿐만 아니라 상속재산의 채무자에 대해서도 상속청구를 할 수 있다. 결국 상속재산의 사무를 관리한 자에 대해서는 켈수스와 율리아누스 모두 상속청구를 할 수 있다고 보지만, 만약 상속인의 사무를 관리한 경우라면 결코 그렇지 아니하니, 상속인의 채무자에 대해서는 상속청구를 할 수 없기 때문이다.
§5.3.16.4Iulianus scribit, si is, qui pro herede possidebat, ui fuerit deiectus, peti ab eo hereditatem posse quasi a iuris possessore, quia habet interdictum unde ui, quo uictus cedere debet: sed et eum qui deiecit petitione hereditatis teneri, quia res hereditarias pro possessore possidet.
율리아누스는 다음과 같이 쓴다. 만약 상속인으로서 점유하고 있던 자가 폭력에 의해 축출되었다면, 그에 대해서는 마치 권리의 점유자에 대해서인 것처럼 상속청구의 소를 제기할 수 있으니, 그에게는 패소할 경우 넘겨주어야만 하는 폭력축출 점유회수금지명령이 있기 때문이다. 그러나 축출한 자 역시 점유자로서 상속재산을 점유하고 있으므로 상속청구의 소의 책임을 진다.
§5.3.16.5Idem Iulianus ait, siue quis possidens siue non rem uendiderit, petitione hereditatis eum teneri, siue iam pretium recepit siue petere possit, ut et hic actionibus cedat.
같은 율리아누스는, 점유하고서든 점유하지 않고서든 물건을 매각한 자는 이미 대금을 받았거나 혹은 청구할 수 있는지를 불문하고 상속청구의 소의 책임을 진다고 하니, 이는 그가 여기서도 소송을 양도하도록 하기 위함이다.
§5.3.16.6Idem scribit patronum hereditatem petere non posse ab eo, cui libertus in fraudem alienauit, quia Caluisiana actione ei tenetur: patroni enim iste debitor est, non hereditarius.
같은 저자는 해방자유인이 그를 사해하여 재산을 양도한 상대방에 대해 보호자가 상속청구를 할 수 없다고 쓰니, 그 상대방은 칼비시우스 소송에 의해 보호자에게 책임을 지기 때문이다. 즉 그자는 보호자의 채무자이지 상속재산의 채무자가 아니다.
ergo nec ab eo, cui mortis causa donatum est, peti hereditas potest.
따라서 사인증여를 받은 자에 대해서도 상속청구를 할 수 없다.
§5.3.16.7Idem Iulianus scribit, si quis ex causa fideicommissi restituerit hereditatem uel singulas res praestiterit, peti ab eo hereditatem posse, quia habet condictionem earum, quae sunt ex ea causa solutae, et ueluti iuris possessor est.
같은 율리아누스는, 누군가가 유언신탁에 기하여 상속재산을 반환했거나 개별 물건을 인도했더라도 그에 대해 상속청구를 할 수 있다고 쓰니, 그는 그 원인에 기해 지급된 것들에 대해 반환청구권을 가지며, 마치 권리의 점유자와 같기 때문이다.
§5.3.16.8Sed et si pretia rerum, quas distraxit, ex causa fideicommissi soluit, peti hereditatem ab eo posse, quia repetere potest.
그러나 그가 매각한 물건들의 대금을 유언신탁에 기해 지급했더라도 그에 대해 상속청구를 할 수 있으니, 그는 이를 반환 청구할 수 있기 때문이다.
sed his casibus actiones suas dumtaxat eum praestaturum, cum et res exstant et potest petitor etiam per in rem actionem eas uindicare.
하지만 이 경우에 그는 단지 자신의 소송을 양도할 뿐이니, 물건도 현존하며 청구권자 역시 대물소송을 통해 그것들을 추급할 수 있기 때문이다.