[PAULUS libro tertio responsorum. ] §5.2.21.prEum, qui inofficiosi testamenti querellam instituit et fraude heredis scripti, quasi tertiam partem hereditatis tacite rogatus esset ei restituere, reliquit eam actionem, non uideri deseruisse querellam et ideo non prohiberi eum repetere inchoatam actionem.
[바울루스, 『답변집』 제3권] 의무위반 유언의 소를 제기하였다가, 지정상속인의 기망으로 인하여—마치 그가 유산의 3분의 1을 자신에게 반환하도록 묵시적으로 요청받은 것처럼—그 소송을 취하한 자에 대해서는, 소송을 포기한 것으로 보지 않으며, 따라서 이미 개시된 소송을 재개하는 것이 금지되지 않는다.
§5.2.21.1Item quaesitum est, an heres audiendus est, ante de inofficiosi querellam actam desiderans restitui sibi ea quae soluit.
또한, 의무위반 유언의 소가 다투어지기 전에, 자신이 지급한 것의 반환을 요구하는 상속인의 청구가 허용되어야 하는지가 문제되었다.
respondit ei, qui sciens indebitum fideicommissum soluit, nullam repetitionem ex ea causa competere.
답변하였다. 지급할 의무가 없는 신탁유증임을 알면서도 지급한 자에게는, 그러한 사유로 인한 반환 청구권이 전혀 인정되지 않는다.
§5.2.21.2Idem respondit, euicta hereditate per inofficiosi querellam ab eo qui heres institutus esset, perinde omnia obseruari oportere, ac si hereditas adita non fuisset: et ideo et petitionem integram debiti heredi instituto aduersus eum qui superauit competere et compensationem debiti.
같은 이가 답변하였다. 의무위반 유언의 소를 통해 지정상속인으로부터 유산이 회수된 경우, 모든 것은 마치 유산 상속승인이 이루어지지 않은 것처럼 처리되어야 한다. 따라서 지정상속인은 승소한 자에 대하여 채권에 관한 온전한 청구권과 채권 상쇄권을 모두 가진다.