[ULPIANUS libro sexto fideicommissorum. ] §5.1.50.prSi fideicommissum ab aliquo petatur isque dicat alibi esse maiorem partem hereditatis, non erit ad praestationem compellendus: et ita multis constitutionibus cauetur, ut ibi petatur fideicommissum, ubi maior pars hereditatis est: nisi si probetur eo loco uoluisse testatorem fideicommissum praestari, ubi petitur.
[ULPIANUS libro sexto fideicommissorum.] 만약 누군가에게 유언신탁의 이행이 청구되고 그가 상속재산의 대부분이 다른 곳에 있다고 주장한다면, 그는 그 이행을 강제당하지 않을 것이다. 그리고 많은 칙령들에서도 유언신탁은 상속재산의 대부분이 있는 곳에서 청구되어야 한다고 규정하고 있다. 다만 유언자가 청구받은 그 장소에서 유언신탁이 이행되기를 원했다는 사실이 증명되는 경우는 예외로 한다.
§5.1.50.1Tractatum est de aere alieno: si in ea prouincia, ubi fideicommissum petitur, plus esset aeris alieni, an quasi maior pars alibi esset, praescriptio locum haberet.
채무에 관하여 논의되었다. 만약 유언신탁이 청구된 그 속주에 더 많은 채무가 있다면, 마치 대부분의 재산이 다른 곳에 있는 것처럼 항변이 적용될 수 있는지가 문제되었다.
sed et hic placuit nihil facere aeris alieni nomen, cum non loci sit aes alienum, sed uniuersarum facultatium: aes enim alienum patrimonium totum imminuere constitit, non certi loci facultates.
그러나 여기서도 채무의 명목은 아무런 영향이 없다고 결정되었으니, 채무는 특정 장소에 속하는 것이 아니라 재산 전체에 속하는 것이기 때문이다. 왜냐하면 채무는 특정 장소의 재산이 아니라 전체 유산을 감소시키는 것으로 확립되어 있기 때문이다.
quid tamen si forte certis oneribus destinatum sit id patrimonium, ut puta alimentis praestandis quae Romae praestari pater familias iusserat, uel tributis uel quibusdum aliis inexcusabilibus oneribus, an possit praescriptio locum habere? hic putem iustius dici locum habere.
그러나 만약 그 유산이 예컨대 가주가 로마에서 지급하도록 명한 부양료, 또는 세금이나 다른 피할 수 없는 의무와 같은 특정한 부담에 충당되어 있다면, 항변이 적용될 수 있을까? 이 경우 나는 항변이 적용된다고 말하는 것이 더 공정하다고 생각한다.
§5.1.50.2Sed et rescriptum est, ut illic fideicommissum petatur, ubi domicilium heres habet.
그러나 상속인이 주소를 둔 곳에서 유언신탁을 청구해야 한다는 칙답도 있었다.
quotiens autem coepit quis fideicommissum soluere, non potest hac praescriptione uti,
그러나 누구든 일단 유언신탁의 지급을 시작했다면, 이 항변을 사용할 수 없다,