[IDEM libro sexagensimo ad edictum. ] §5.1.19.prHeres absens ibi defendendus est, ubi defunctus debuit, et conueniendus, si ibi inueniatur, nulloque suo proprio priuilegio excusatur.
[같은 사람, 『고시 주해』 제60권] 부재중인 상속인은 피상속인이 채무를 지고 있던 곳에서 응소해야 하고, 만약 그곳에서 발견된다면 그곳에서 제소되어야 하며, 그 자신의 어떠한 특권에 의해서도 면제되지 않는다.
§5.1.19.1Si quis tutelam uel curam uel negotia uel argentariam uel quid aliud, unde obligatio oritur, certo loci administrauit: etsi ibi domicilium non habuit, ibi se debebit defendere et, si non defendat neque ibi domicilium habeat, bona possideri patietur.
만약 누군가가 후견, 보좌, 사무, 은행업, 또는 그로부터 채무가 발생하는 그 밖의 다른 일을 특정 장소에서 처리했다면, 비록 그가 그곳에 주소를 두고 있지 않았더라도 그곳에서 응소해야 하며, 만약 그가 응소하지 않고 그곳에 주소도 없다면 그의 재산이 점유되는 것을 감수해야 한다.
§5.1.19.2Proinde et si merces uendidit certo loci uel disposuit uel comparauit: uidetur, nisi alio loci ut defenderet conuenit, ibidem se defendere.
따라서 만약 그가 특정 장소에서 상품을 판매하거나 처분하거나 구매했다면, 다른 장소에서 응소하기로 합의하지 않은 한 바로 그 장소에서 응소해야 하는 것으로 생각된다.
numquid dicimus eum, qui a mercatore quid comparauit aduena, uel ei uendidit quem scit inde confestim profecturum, non oportet ibi bona possideri, sed domicilium sequi eius? at si quis ab eo qui tabernam uel officinam certo loci conductam habuit, in ea causa est ut illic conueniatur: quod magis habet rationem.
나그네인 상인에게서 무엇을 구매한 자, 또는 그곳에서 즉시 떠날 것임을 알고 있는 자에게 판매한 자에 대해서는, 그곳에서 재산이 점유되어서는 안 되고 그의 주소지를 따라야 한다고 말해야 하지 않겠는가? 그러나 만약 누군가가 특정 장소에 임차한 점포나 작업장을 가지고 있던 자로부터 구매했다면, 그는 그곳에서 제소당할 처지에 있다. 이것이 더 합리적이다.
nam ubi sic uenit ut confestim discedat, quasi a uiatore emptis, uel eo qui transuehebatur, uel eo qui παραπλεῖ, emit: durissimum est, quotquot locis quis nauigans uel iter faciens delatus est, tot locis se defendi.
왜냐하면 즉시 떠날 것처럼 와서 마치 여행자나 지나쳐 가던 사람 또는 해안을 항해하는 사람(πα라πλεῖ)에게서 구매하는 것처럼 구매하는 경우, 항해하거나 여행하면서 들른 그 모든 장소에서 응소해야 한다는 것은 매우 가혹한 일이기 때문이다.
at si quo constitit, non dico iure domicilii, sed tabernulam pergulam horreum armarium officinam conduxit ibique distraxit egit: defendere se eo loci debebit.
그러나 만약 그가 어딘가에 머무르면서—주소의 권리에 의해서라고는 말하지 않겠지만—작은 점포, 다락방, 창고, 진열대, 작업장을 임차하여 그곳에서 물건을 팔고 영업을 했다면, 그는 그 장소에서 응소해야 할 것이다.
§5.1.19.3Apud Labeonem quaeritur, si homo prouincialis seruum institorem uendendarum mercium gratia Romae habeat: quod cum eo seruo contractum est, ita habendum atque si cum domino contractum sit: quare ibi se debebit defendere.
라베오의 저작에서 다음과 같은 질문이 다루어진다. 만약 속주민이 상품 판매를 위해 로마에 노예 대리인을 두고 있다면, 그 노예와 체결된 계약은 주인과 체결된 것과 마찬가지로 취급되어야 하므로, 주인은 그곳에서 응소해야 한다는 것이다.
§5.1.19.4Illud sciendum est eum, qui ita fuit obligatus ut in Italia solueret, si in prouincia habuit domicilium, utrubique posse conueniri et hic et ibi: et ita et Iuliano et multis aliis uidetur.
이 점을 알아두어야 한다. 이탈리아에서 지급하기로 의무를 지고 있던 자가 만약 속주에 주소를 두고 있었다면, 여기와 저기 양쪽 모두에서 제소될 수 있다. 그리고 이는 율리아누스와 다른 많은 이들에게도 지지받는 견해이다.