[TRYPHONINUS libro octauo decimo disputationum. ] §49.17.19.prDe hereditate ab adgnato commilitone data Scaeuola noster dubitabat, quia potuit et ante notus et amicus dare, potuit et non dare, nisi commilitium caritatem auxisset.
[트리포니누스, 『토론집』 제18권] 우리들의 스카이볼라는 전우인 남계 친족에 의해 부여된 상속재산에 대해 의문을 품었는데, 왜냐하면 그가 전우가 되기 이전부터의 지인이나 친구로서 그것을 주었을 수도 있고, 만약 공동 군복무가 친애의 정을 더하지 않았더라면 주지 않았을 수도 있었기 때문이다.
nobis ita uidetur, si ante commilitium factum sit testamentum, non esse peculii castrensis eam hereditatem, si postea, contra.
우리에게는 다음과 같이 보인다. 만약 공동 군복무 이전에 유언이 작성되었다면 그 상속재산은 진중특유재산에 속하지 않지만, 그 이후에 작성되었다면 반대이다.
§49.17.19.1Sed si seruus peculii castrensis a quocumque sit heres scriptus, iussu militis adire debebit hereditatem eaque fiet bonorum castrensis peculii.
그러나 만약 진중특유재산에 속하는 노예가 누구로부터든 상속인으로 지정되었다면, 그는 군인의 명령에 의해 상속을 승인해야 하며, 그 상속재산은 진중특유재산의 재산이 된다.
§49.17.19.2Filius familias paganus de peculio castrensi fecit testamentum et, dum ignorat patri se suum heredem extitisse, decessit.
시민이 된 가자가 진중특유재산에 관해 유언을 작성하고, 자신이 아버지의 자권상속인이 되었다는 사실을 모르는 채 사망했다.
non potest uideri pro castrensibus bonis testatus, pro paternis intestatus decessisse, quamuis id in milite etiamnunc rescriptum sit, quia miles ab initio pro parte testatus, pro parte intestatus potuerat mori, quod ius iste non habuerit, non magis quam sine obseruatione legum facere testamentum.
그는 진중특유재산에 대해서는 유언을 남기고 사망하고, 아버지의 재산에 대해서는 유언 없이 사망한 것으로 간주될 수 없다. 비록 현역 군인의 경우에는 이것이 현재에도 칙답으로 인정되고 있으나, 왜냐하면 군인은 처음부터 일부에 대해서는 유언을 남기고 일부에 대해서는 유언 없이 사망할 수 있었기 때문이며, 이 자는 그러한 권리를 가지지 못했기 때문인데, 이는 법률의 규정을 준수하지 않고 유언을 작성할 수 없는 것과 마찬가지이다.
necessario ergo castrensis peculii heres scriptus uniuersa bona habebit, perinde ac si pauperrimus facto testamento decessisset ignorans se locupletatum per seruos alio loco agentes.
따라서 필연적으로 진중특유재산의 상속인으로 지정된 자가 전 재산을 소유하게 되며, 이는 마치 매우 가난한 자가 유언을 작성하고 사망했으나 다른 곳에서 활동하는 노예들을 통해 자신이 부유해졌음을 알지 못한 경우와 완전히 같다.
§49.17.19.3Pater peculii castrensis filii seruum testamento liberum esse iussit: intestato defuncto filio familias, mox patre quaeritur, an libertas seruo competat.
아버지가 진중특유재산을 가진 아들의 노예를 유언으로 자유롭게 하라고 명했다. 가자가 유언 없이 사망하고 곧이어 아버지도 사망한 경우, 노예에게 자유가 부여되는지 질문된다.
occurrebat enim non posse dominium apud duos pro solido fuisse: denique filium posse manumittere talis peculii seruum Hadrianus constituit: et si testamento tam filii quam patris idem seruus accepisset libertatem et utrique pariter decessissent, non dubitaretur ex testamento filii liberum eum esse.
왜냐하면 동일한 물건에 대한 온전한 소유권이 동시에 두 사람에게 존재할 수는 없다는 생각이 떠올랐기 때문이다. 실제로 하드리아누스 황제는 아들이 그러한 특유재산의 노예를 해방할 수 있다고 규정했다. 그리고 만약 아들과 아버지 쌍방의 유언에서 동일한 노예가 자유를 얻었고 두 사람이 동시에 사망했다면, 아들의 유언에 의해 그가 자유롭게 된다는 점에는 의문이 없을 것이다.
sed in superiore casu pro libertate a patre data illa dici possunt, numquid, quoad utatur iure concesso filius in castrensi peculio, eousque ius patris cessauerit, quod si intestatus decesserit filius, postliminii cuiusdam similitudine pater antiquo iure habeat peculium retroque uideatur habuisse rerum dominia.
그러나 위의 사례에서 아버지에 의해 부여된 자유를 옹호하기 위해 다음과 같은 점들이 주장될 수 있다. 즉, 아들이 진중특유재산에 대해 인정된 권리를 행사하는 동안에는 그 한도 내에서 아버지의 권리가 정지되지만, 만약 아들이 유언 없이 사망한다면 일종의 사후귀환권과 유사한 방식으로 아버지가 옛 권리에 의해 특유재산을 보유하며 소급하여 그 물건들의 소유권을 가졌던 것으로 간주된다는 것이다.
§49.17.19.4Non tamen ut heres uiuo filio uindictam seruo imposuit, dicatur eum post mortem intestati filii ex illa manumissione liberum factum esse.
그러나 아들이 생존해 있을 때 아버지가 노예에게 해방의 막대기를 대었다 하더라도, 유언 없는 아들이 사망한 후에 그 해방 행위로부터 그가 자유롭게 되었다고 말할 수는 없다.
§49.17.19.5Quid autem, si testamentum fecerit filius et non sit eius adita hereditas? non tam facile est dicere continuatum patri post mortem filii rerum peculii dominium, cum medium tempus, quo deliberant instituti heredes, imaginem successionis praestiterit.
그러나 만약 아들이 유언을 작성하고 그 상속이 아직 승인되지 않았다면 어떻게 되는가? 아들의 사후에 특유재산의 소유권이 아버지에게 지속되었다고 말하는 것은 그리 쉽지 않은데, 왜냐하면 지정된 상속인들이 숙려하는 중간 기간이 상속의 가상을 보여주기 때문이다.
alioquin et si adita sit ab instituto hereditas filii, dicetur a patre ad eum transisse proprietatem, quod absurdum est.
그렇지 않다면, 만약 지정된 상속인에 의해 아들의 상속이 승인되는 경우, 소유권이 아버지로부터 그 상속인에게 이전되었다고 말해져야 할 것인데 이는 부조리하다.
si in pendenti, ut in aliis, et in hac specie habeamus dominia, ut ex facto retro fuisse aut non fuisse patris credamus? secundum quod difficile erit expedire, si, dum deliberant heredes, dies cesserit legati seruo dati istius peculii testamento eius, ex quo pater nihil capere potuisset, an id ad ipsum pertineat, cum utique ad heredem filii pertineret.
아니면 다른 경우와 마찬가지로 이 사안에서도 소유권을 미정의 상태로 두어 사후의 사실로부터 그것이 소급하여 아버지의 것이었는지 아닌지 판단해야 할 것인가? 이에 따르면 만약 상속인들이 숙려하는 동안, 아버지가 그 유언자로부터 아무것도 얻을 수 없었을 어떤 자의 유언에 의해 이 특유재산 노예에게 부여된 유증의 효력이 발생한 경우, 그것이 아버지 자신에게 귀속되는지 해결하기 어려워질 것이다.
facilior tamen de libertate serui deliberatio est in specie, in qua intestatus filius decessisse proponitur.
그러나 노예의 자유에 대한 숙려는 아들이 유언 없이 사망한 것으로 상정된 사안에서 더 쉽다.
non est ergo ratio respondendi competere libertatem eo tempore datam, quo non fuit in dominio patris? fauorabilem tamen sententiam contrariam in utroque casu non negamus.
그렇다면 아버지가 소유권을 가지지 않았던 시기에 부여된 자유가 효력을 가진다고 답변할 이유는 없는 것 아닌가? 그럼에도 불구하고 우리는 양 사안 모두에서 이와 반대되는 자유에 우호적인 견해를 부정하지 않는다.