[TRYPHONINUS libro quarto disputationum. ] §49.15.12.9Manumittendo autem utrum desinit tantum dominus esse et relictus ab eo seruus in ius prioris domini redit? an et liberum eum facit, ne praestatio libertatis dominii fiat translatio? certe apud hostes manumissus liberatur, et tamen si eum nanctus dominus ipsius uetus intra praesidia nostra fuisset, quamuis non secutum res nostras, sed dum eo consilio uenisset, ut ad illos reuerteretur, seruum retineret iure postliminii.
그러나 속량한 자가 해방할 때, 단지 자신만 소유자이기를 그치고 그에 의해 방면된 노예는 전 소유자의 권리로 복귀하는 것인가? 아니면 그 노예를 자유인으로 만드는 것인가(자유의 부여가 소유권의 이전이 되지 않도록 하기 위해)? 확실히 적의 수중에서 해방된 자는 자유롭게 되지만, 그럼에도 만일 그의 옛 전 소유자가 우리 진영 내에서 그를 확보했다면, 그가 비록 우리의 국익을 따르지 않았거나 적들에게 돌아갈 의도를 품고 왔다고 하더라도 귀환권에 의해 그를 노예로 억류했을 것이다.
quod in liberis aliter erat: non enim postliminio reuertebatur, nisi qui hoc animo ad suos uenisset, ut eorum res sequeretur illosque relinqueret, a quibus abisset: quia, ut Sabinus scribit, de sua qua ciuitate cuique constituendi facultas libera est, non de dominii iure.
이 점은 자유인들의 경우에는 달랐다. 왜냐하면 스스로의 의사로 자국인들에게, 그들의 국익을 따르고 자신이 떠나온 자들을 버리겠다는 마음으로 온 자가 아니라면 귀환권에 의해 돌아오지 못했기 때문이다. 왜냐하면 사비누스가 기록하듯이, 각자 자신의 시민권을 어느 국가에 둘 것인지에 대한 결정 권능은 자유롭지만 소유권에 대해서는 그렇지 않기 때문이다.
uerum hoc non multum onerat praesentem inspectationem, quia hostium iure manumissio obesse ciui nostro domino serui non potuit, at is de quo quaeritur lege nostra, quam constitutio fecit, ciuem Romanum dominum habuit, et an ab eo possit libertatem adsequi, tractamus.
그러나 이 점은 현재의 검토에 큰 부담을 주지 않는다. 왜냐하면 적의 법에 의한 해방은 노예의 소유자였던 우리 시민에게 불이익을 줄 수 없었으나, 지금 논의 대상이 되는 자는 칙령이 만든 우리 법에 의하여 로마 시민을 소유자로 가졌던 것이며, 그 소유자로부터 그가 자유를 얻을 수 있는지 여부를 우리가 다루고 있기 때문이다.
quid enim, si numquam ille pretium eius offerat? si nec conueniendi eius sit facultas? liber erit seruus, qui nullo merito suo poterit a domino libertatem consequi? quod est iniquum et contra institutum a maioribus libertatis fauorem.
왜냐하면 만일 전 소유자가 그의 대금을 결코 제공하지 않는다면 어찌 될 것인가? 그를 제소할 기회조차 없다면 어찌 될 것인가? 아무런 공로도 없는 노예가 소유자로부터 자유를 얻을 수 없게 될 것인가? 이는 불공정하며 조상들에 의해 확립된 자유에 대한 옹호(호의)에 반한다.
certe et ueteri iure si ab hoc, qui sciens alienum esse redemisset, alius bona fide emisset, usucapere ad libertatemque perducere potuit, et isto quoque modo prior dominus, qui ante captiuitatem fuerat, ius suum amittebat.
확실히 옛 법에서도 만일 타인의 소유임을 알면서 속량한 자로부터 다른 사람이 선의로 매수했다면, 시효취득하여 자유로 이끌 수 있었으며, 이 방법에 의해서도 포로가 되기 전의 전 소유자는 자신의 권리를 잃었다.
quare igitur iste non habet ius manumittendi?
그렇다면 어찌하여 이 속량한 자는 해방할 권리를 가지지 못한다는 말인가?
§49.15.12.10Si statuliber fuerit, antequam ab hostibus caperetur, redemptus pendente condicione suam causam retinebit.
만일 노예가 적에게 잡히기 전에 조건부 해방 노예(스타툴리베르)였다면, 속량된 후에도 조건이 미결인 동안에는 자신의 법적 지위를 유지할 것이다.
§49.15.12.11Quid ergo, si ita libertatem acceperat, si decem milia dederit? quaesitum est, unde dare debebit, quoniam etsi concessum est statulibero de peculio dare, hoc tamen, quod apud hunc qui redemit habet, numquid uice illius sit, quod apud hostes quaesisset? utique, si ex re illius aut ex operis suis quaesitum est: ex alia autem causa parto peculio potest dare, ita ut condicioni benigne eum paruisse credamus.
그렇다면 만일 그가 "1만 세스테르티우스를 준다면"이라는 조건으로 자유를 얻었다면 어찌 되는가? 그가 어디에서 그것을 주어야 하는가가 의문시되었다. 왜냐하면 조건부 해방 노예가 특유재산에서 주는 것이 허용되어 있다 하더라도, 속량한 자 아래에서 그가 가지는 이 재산이 과연 적의 수중에서 취득했던 것의 대치물이 되겠는가 하는 점 때문이다. 확실히 만일 그의 재산이나 자신의 노동으로부터 얻은 것이라면 그러하다. 그러나 다른 원인으로 얻은 특유재산으로부터도 줄 수 있으며, 이는 우리가 그가 조건에 관대하게 응한 것으로 믿기 때문이다.
§49.15.12.12Si pignori seruus datus fuerat ante captiuitatem, post dimissum redemptorem in ueterem obligationem reuertitur, et si creditor obtulerit ei qui redemit, quanto redemptus est, habet obligationem et in priorem debiti causam et in eam summam qua eum liberauit, quasi ea obligatione quadam constitutione inducta: ut cum posterior creditor priori satisfacit confirmandi sui pignoris causa: nisi quod in hoc conuersa res est et posterior, quia eum seruum, ut apud nos esset, efficit, ab eo, qui tempore prior fuit, ut infirmiore dimittendus est.
만일 노예가 포로가 되기 전에 입질(담보 제공)되었다면, 속량인이 배제된 후에는 원래의 채무 관계로 복귀한다. 그리고 만일 채권자가 속량한 자에게 그 노예가 얼마에 속량되었는지를 제공하였다면, 그는 이전의 채무 원인에 대해서나 그를 해방시킨 그 금액에 대해서나 모두 채무를 보유하게 되며, 이는 마치 특정 칙령에 의해 도입된 어떤 채무 관계와도 같다. 이는 후순위 채권자가 자신의 담보를 확고히 하기 위해 선순위 채권자에게 변제하는 경우와 같다. 다만 이 사건에서는 사정이 역전되어, 후순위자(속량인)가 그 노예를 우리 가운데 존재하도록 만들었기 때문에, 시간상 선순위였던 자로부터 더 약한 자로서 배제되어야 한다는 점을 제외하고는 그러하다.
§49.15.12.13Si plurium seruus fuerat et omnium nomine ei qui redemit restitutum pretium erit, in communionem redibit: si unius tantum uel quorundam nec omnium, ad eum eosue qui soluerunt pertinebit, ita ut in portione sua pristinum ius optineant et in parte ceterorum ei qui redemit succedant.
만일 그가 여러 사람의 노예였고 공동소유자 전원의 명의로 속량한 자에게 대금이 반환된다면 공동 소유로 복귀할 것이다. 만일 한 사람 또는 일부만의 명의이고 전원이 아니라면, 대금을 지급한 자 또는 자들에게 귀속할 것이며, 그들은 자신의 지분에 대해서는 원래의 권리를 유지하고 나머지 사람들의 지분에 대해서는 속량한 자의 지위를 승계한다.
§49.15.12.14Si fideicommissa libertas debita captiuo fuerit, redemptus nondum eam petere poterit, nisi redemptori satisfecerit.
만일 신탁유증에 의한 자유가 포로에게 의무 지어져 있었다면, 속량된 노예는 속량인에게 변제하기 전에는 아직 그것을 청구할 수 없다.
§49.15.12.15Si deportatum ab insula hostes ceperunt, redemptus quibus casibus redit, in eam causam ueniet, in qua futurus esset, si captus non fuisset: deportabitur igitur.
만일 섬으로 유배된 자를 적들이 잡았고, 속량된 자가 돌아오는 경우에 그는 만일 잡히지 않았더라면 처했을 법적 처지에 놓이게 된다. 따라서 그는 유배될 것이다.
§49.15.12.16Sed si in captiuo seruo talis praecesserat causa, quae eius uel ad tempus uel in perpetuum libertatem impediret, nec redemptione ab hostibus mutabitur: ueluti si in legem Fauiam commisisse eum constiterat, uel ita uenierat ne manumitteretur: habebit autem interim sine poena sua qui redemit.
그러나 포로가 된 노예에게 일시적으로나 영구적으로 그의 자유를 가로막는 원인이 미리 존재했었다면, 적들로부터 속량된다고 하여 그것이 변경되지는 않는다. 예컨대 그가 파비우스법을 위반했음이 확정되었거나, 혹은 "해방되지 않도록" 하는 조건으로 매도되었던 경우가 그러하다. 그러나 속량한 자는 그동안 자신에게 벌이 미치지 않고 그를 보유할 것이다.
§49.15.12.17Ergo de metallo captus redemptus in poenam suam reuertetur, nec tamen ut transfuga metalli puniendus erit, sed redemptor a fisco pretium recipiet.
따라서 광산형에 처해졌던 자가 포로가 되었다가 속량된다면 원래의 형벌로 복귀할 것이며, 다만 그가 광산 탈주범으로 처벌되어서는 안 되고, 속량자는 국고(피스쿠스)로부터 대금을 지급받는다.
quod etiam constitutum est ab imperatore nostro et diuo Seuero.
이는 우리의 황제와 신군 세베루스에 의해서도 규정된 바 있다.
§49.15.12.18Si natum ex Pamphila legatum tibi fuerit tuque matrem redemeris et ea apud te pepererit, non uideri te partum ex causa lucratiua habere, sed officio arbitrioque iudicis aestimandum constituto pretio partus, perinde atque si, quanto mater est empta, simul et partus uenisset.
만일 "팜필라로부터 태어날 자식"이 그대에게 유증되었고 그대가 그 어머니를 속량하여 그녀가 그대의 처소에서 출산했다면, 그대가 무상 원인(이득 원인)에 의해 그 자식을 얻은 것으로 보지 않고, 판사의 직무와 재량에 따라 자식의 가격을 책정하여 평가해야 하는데, 이는 마치 어머니가 매수되었던 가격에 자식도 동시에 매도된 것처럼 취급된다.
quod si iam natum apud hostes, quod eo tempore quo capiebatur utero gerebat, cum matre redimatur ab eodem uno pretio: oblato tanto, quantum ex pretio, quod pro utroque unum datum est, aestimationem contingere partus: et uidetur is postliminio reuersus.
그러나 만일 적의 수중에서 이미 태어났고 그녀가 포로가 되던 당시에 태중에 품고 있던 자식을 어머니와 함께 동일인에 의해 단일 가격으로 속량한다면, 두 사람을 위해 지급된 단일 가격 중에서 그 자식의 평가액에 해당하는 만큼이 제공되었을 때 그는 귀환권에 의해 돌아온 것으로 간주된다.
multo magis, si diuersi emptores utriusque extiterint uel unius.
양자에 대해 서로 다른 매수인이 나타났거나 어느 한쪽에 대해서만 매수인이 나타난 경우에는 더욱 그러하다.
sed si suo quemque pretio redemerit, id offerri pro singulis oportebit redemptori, quod hosti pro quoque datum est, ut separatim quoque postliminio reuerti possint.
그러나 만일 각각을 고유한 가격으로 속량했다면, 개개인에 대하여 적에게 각각 지급되었던 금액을 속량자에게 제공해야 하며, 그리하여 개별적으로도 귀환권에 의해 돌아올 수 있다.