[IDEM libro tertio de iure fisci. ] §49.14.3.prNon intellegitur fraudem legi fecisse, qui rogatus est palam restituere.
[IDEM libro tertio de iure fisci.] 공개적으로 반환할 것을 요구받은 자는 법을 회피하는 기망(탈법)을 행한 것으로 간주되지 않는다.
sed cum quidam testamento suo ita scripsisset: 'uos rogo, ut in eo, quod a uobis peti, fidem praestetis: perque deum, ut faciatis, rogo' et quaereretur, an id palam datum intellegeretur: Iulianus respondit non quidem apparere, quid ab heredibus ex huiusmodi uerbis petitum est.
그러나 어떤 이가 자신의 유언장에 다음과 같이 기록하였을 때, 즉 '내가 여러분에게 요청한 것에서 여러분이 신의를 보여줄 것을 요청하며, 신의 이름으로 이를 행할 것을 요청합니다'라고 하였고, 이것이 공개적으로 주어진 것으로 간주되는지 질문을 받았을 때, 율리아누스는 이러한 문언으로부터 상속인들에게 요청된 것이 무엇인지 확실히 드러나지 않는다고 회답하였다.
quaeri autem solere, quando intellegatur quis in fraudem legis fidem suam accommodare: et fere eo iam decursum, ut fraus legi fieri uideatur, quotiens quis neque testamento neque codicillis rogaretur, sed domestica cautione et chirographo obligaret se ad praestandum ei qui capere non potest: ideoque dici posse ex supra dictis uerbis non esse legi fraudem factam.
다만, 누군가 법을 기망하여 자신의 약속을 보장한 것으로 언제 간주되는지에 대해서는 일반적으로 질문이 제기되는데, 오늘날에는 유언으로도 유언보충서로도 요청받지 아니하고 오직 사적인 문서와 자필 증서에 의해서만 수령 능력이 없는 자에게 급부할 의무를 스스로 지는 경우에는 언제나 법을 기망하는 행위가 이루어진 것으로 본다는 견해에 거의 이르렀다. 따라서 위의 문언에 의해서는 법을 기망하는 행위가 발생하지 않았다고 말할 수 있다.
§49.14.3.1Si quis palam rogatus et tacite esset, agitabatur, quid magis praeualeret: utrum id ipsum noceret, quod tacite rogatus esset, an prodesset, quod palam petitum esset.
만약 누군가가 공개적으로도 묵시적으로도 요청받았다면, 어느 쪽이 더 우선하는지, 즉 묵시적으로 요청받았다는 그 사실 자체가 불이익이 되는지, 아니면 공개적으로 요청받았다는 점이 이익이 되는지가 논의되었다.
et diuus Hadrianus rescripsit in eo, quod cuiusque fidei palam commissum est, non esse existimandum fidem suam in fraudem legis accommodasse.
이에 대해 신군 하드리아누스는 공개적으로 누군가의 신의에 위임된 사안에 있어서는 법을 기망하여 자신의 약속을 제공한 것으로 여겨져서는 안 된다고 회답하였다.
§49.14.3.2Quando autem fraus interposita uideatur, agendum est, id est utrum exitus spectari deberet an consilium: forte si tunc, cum tacite fideicommittebatur, non capiebat is, cui restitui iubebatur, mortis uero tempore capere poterat, uel contra.
한편, 기망이 언제 개입된 것으로 보아야 하는지에 관하여서는 결과가 고려되어야 하는지 아니면 의도가 고려되어야 하는지가 다루어져야 한다. 예컨대 묵시적으로 신탁이 행해졌을 당시에는 반환하도록 명령받은 자가 수령 능력이 없었으나 사망 시에는 수령 능력이 있었던 경우, 혹은 그 반대의 경우이다.
et placuit exitum esse spectandum.
이에 대해 결과가 고려되어야 한다는 점에 합의가 이루어졌다.
§49.14.3.3Tacita autem fideicommissa frequenter sic deteguntur, si proferatur chirographum, quo se cauisset cuius fides eligitur, quod ad eum ex bonis defuncti peruenerit, restituturum.
한편 묵시적 신탁은 흔히 다음과 같은 방식으로 폭로된다. 즉, 신의를 위해 선택된 자(수탁자)가 피상속인의 재산으로부터 자신에게 도달한 것을 반환할 것임을 스스로 보증한 자필 증서가 제시되는 경우이다.
sed et ex aliis probationibus manifestissimis idem fit.
그러나 다른 매우 명백한 증거들로부터도 동일한 결과가 나타난다.
§49.14.3.4Cum ex causa taciti fideicommissi bona ad fiscum pertinent, omnia, quae in testamento utiliter data sunt, ualent: et ita diuus Pius rescripsit.
묵시적 신탁의 원인으로 재산이 국고에 귀속될 때, 유언장 안에서 유효하게 부여된 모든 것은 효력을 가진다. 신군 피우스는 이와 같이 회답하였다.
§49.14.3.5Diui fratres recripserunt in uenditionibus fiscalibus fidem et diligentiam a procuratore exigendam et iusta pretia non ex praeterita emptione, sed ex praesenti aestimatione constitui: sicut enim diligenti cultura pretia praediorum ampliantur, ita, si neglegentius habita sint, minui ea necesse est
신군 형제 황제들은 국고 매각에 있어 관리인에게 신의성실과 주의의무가 요구되어야 하며, 적정 가격은 과거의 매수 가격이 아니라 현재의 평가액에 근거하여 설정되어야 한다고 회답하였다. 왜냐하면 성실한 경작을 통해 토지의 가치가 증대되는 것과 마찬가지로, 태만하게 다루어졌다면 가치가 감소하는 것이 필연적이기 때문이다.
§49.14.3.6Cum quinquennium, in quo quis pro publico conductore se obligauit, excessit, sequentis temporis nomine non tenetur: idque principalibus rescriptis exprimitur.
공공 임차인을 위하여 의무를 부담한 5년의 기간이 초과하였을 때, 그 이후의 기간 명목으로는 책임을 지지 않는다. 그리고 이는 황제들의 회답에 명시되어 있다.
diuus etiam Hadrianus in haec uerba rescripsit: 'Ualde inhumanus mos est iste, quo retinentur conductores uectigalium publicorum et agrorum, si tantidem locari non possint.
신군 하드리아누스 역시 다음과 같은 글로 회답하였다. '국고의 세금 및 토지의 임차인들이 동일한 금액으로 임대될 수 없다고 하여 붙잡아 두는 너희들의 그 관행은 지극히 비인도적이다.
nam et facilius inuenientur conductores, si scierint fore ut, si peracto lustro discedere uoluerint, non teneantur'. §49.14.3.7Si posteriori creditori fiscus successerit, eo iure utitur, quo is usurus erat, cui successit.
만약 임차인들이 5년의 기간이 만了되었을 때 떠나고자 한다면 구속되지 않을 것임을 안다면 임차인들을 더 쉽게 찾을 수 있을 것이기 때문이다.' 만약 국고가 후순위 채권자를 승계하였다면, 승계된 자가 행사하려 했던 것과 동일한 권리를 행사한다.
§49.14.3.8Multa principalia sunt rescripta, quibus cauetur non aliter fiscum debitorum suorum debitores conuenire, nisi principales debitores defecerint, uel ex ratione fisci nomina facta liquido probentur, uel ex contractu fiscali debitores conueniantur.
국고의 채무자들의 채무자들을 국고가 고발하는 것은, 주채무자들이 불이행하였거나, 국고의 회계상 채권이 명확히 입증되거나, 국고 계약에 기해 채무자들이 소추되는 경우가 아니면 허용되지 않는다고 규정하는 많은 황제 회답들이 존재한다.
§49.14.3.9Diuus Hadrianus Flauio Proculo rescripsit, cum in libertatem proclamat qui ex bonis ad fiscum pertinentibus esse dicitur, iudicium dari praesentibus et agentibus etiam his, qui negotiis fisci solent interuenire: et huiusmodi liberales causae, si non interueniente fisci aduocato decisae sint, in integrum restituuntur.
신군 하드리아누스는 플라비우스 프로쿨루스에게 회답하기를, 국고에 귀속된 재산에 속한다고 여겨지는 자가 자유를 주장할 때에는 국고 업무에 통상 관여하는 자들이 입회하여 소송을 진행하는 상태에서 재판이 제공되어야 한다고 하였다. 그리고 이러한 종류의 자유 소송이 국고 대리인의 입회 없이 결정된 경우에는 원상회복된다.
§49.14.3.10Si in locis fiscalibus uel publicis religiosisue aut in monumentis thensauri reperti fuerint, diui fratres constituerunt, ut dimidia pars ex his fisco uindicaretur.
만약 국고 토지나 공공 토지, 종교적 장소 또는 묘지에서 보물이 발견된다면, 그 절반의 비율을 국고를 위해 환수해야 한다고 신군 형제 황제들은 규정하였다.
item si in Caesaris possessione repertus fuerit, dimidiam aeque partem fisco uindicari.
마찬가지로 황제의 소유지에서 발견된 경우에도 동일하게 절반을 국고를 위해 환수한다.
§49.14.3.11Deferre autem se nemo cogitur, quod thensaurum inuenerit, nisi ex eo thensauro pars fisco debeatur.
그러나 보물로부터 일부를 국고에 양도해야 하는 경우가 아니라면, 보물을 발견했다는 사실을 스스로 통고하도록 강제되는 사람은 아무도 없다.
qui autem, cum in loco fisci thensaurum inuenerit, partem ad fiscum pertinentem suppresserit, totum cum altero tanto cogitur soluere.
하지만 국고의 토지에서 보물을 발견하고도 국고에 속한 부분을 은닉한 자는, 그 전체 및 그것과 동등한 금액의 배액을 지불하도록 강제된다.