[ULPIANUS libro octauo disputationum. ] §49.1.10.prSi qui separatim fuerint condemnati, quamuis ex eadem causa, pluribus eis appellationibus opus est.
[울피아누스, 논고집 제8권] 비록 동일한 소송 원인에 의한 것이라도, 개별적으로 패소 판결을 받은 사람들에게는 각기 개별적인 상소가 필요하다.
§49.1.10.1Si quis, cum una actione ageretur, quae plures species in se habeat, pluribus summis sit condemnatus, quarum singulae notionem principis non faciunt, omnes autem coniunctae faciunt: poterit ad principem appellare.
여러 항목을 포함하는 하나의 소송이 제기되어 어떤 사람이 여러 소송물 가액의 패소 판결을 받았을 때, 개별 금액은 황제의 심리 대상이 되지 못하지만 모두 합산하면 심리 대상이 되는 경우에는, 황제에게 상소할 수 있다.
§49.1.10.2Sed cum aduersus plures probatae essent rationes quae eis nocerent, sufficit eis una appellatio, quia uno titulo comprobatarum rationum omnes conueniebantur.
그러나 여러 사람에 대하여 그들에게 불리한 회계 장부가 입증된 때에는, 그들에게는 한 번의 상소로 충분하다. 왜냐하면 승인된 장부의 단일한 권원에 기하여 전원이 공동으로 소송을 제기당했기 때문이다.
§49.1.10.3Quotiens autem plures in unam summam condemnantur, utrum una sententia est et quasi plures in unam summam rei sint promittendi, ut unusquisque eorum in solidum teneatur, an uero scinditur in personas sententia, quaeritur.
그러나 여러 사람이 하나의 동일한 금액으로 패소 판결을 받을 때마다, 그 판결은 단일한 것이어서 마치 여러 사람이 하나의 금액에 대해 약정한 연대채무자인 것처럼 각자가 전부에 대해 연대책임을 지는 것인지, 아니면 판결이 각 개인별로 분할되는 것인지 질문된다.
et Papinianus respondit scindi sententiam in personas atque ideo eos qui condemnati sunt uiriles partes debere.
이에 대해 파피니아누스는 판결이 개인별로 분할되며, 따라서 패소 판결을 받은 사람들은 각자의 머릿수 비율만큼만 의무를 진다고 답변하였다.
§49.1.10.4Quod est rescriptum in communi causa, quotiens alter appellat, alter non, alterius uictoriam ei proficere qui non prouocauit, hoc ita demum probandum est, si una eademque causa fuit defensionis: ceterum si diuersae, alia causa est.
공동의 소송에서 한 사람은 상소하고 다른 사람은 상소하지 않았을 때, 한 사람의 승소가 상소하지 않은 다른 사람에게도 이익이 된다는 칙답이 있으나, 이는 방어의 사유가 하나이고 동일한 경우에 한하여 인정되어야 한다. 그러나 만약 방어의 사유가 서로 다르다면 사정은 달라진다.
ut in duobus tutoribus procedit, si alter tutelam gesserat, alter non attigerat et is qui non gesserat prouocauit: iniquum est enim, qui idcirco adgnouerat sententiam, quoniam gessisse se scit, propter appellationem eius qui non gesserat optinere.
예를 들어 두 명의 후견인의 경우에 그러한데, 한 사람은 후견 사무를 집행하였고 다른 사람은 전혀 관여하지 않았으며, 사무를 집행하지 않은 사람이 상소한 경우이다. 왜냐하면 자기가 사무를 집행했음을 알았기 때문에 판결을 받아들였던 사람이, 사무를 집행하지 않은 사람의 상소 덕분에 승소하는 것은 불공정하기 때문이다.