[ULPIANUS libro septimo de officio proconsulis. ] §48.19.5.prAbsentem in criminibus damnari non debere diuus Traianus Iulio Frontoni rescripsit.
[울피아누스, 『프로콘술의 직무에 관하여』 제7권] 형사 사건에서 부재하는 자를 처벌해서는 안 된다고, 신군 트라야누스는 율리우스 프론토에게 회답하였다.
sed nec de suspicionibus debere aliquem damnari diuus Traianus Adsidio Seuero rescripsit: satius enim esse inpunitum relinqui facinus nocentis quam innocentem damnari.
또한 의혹만으로 누군가를 처벌해서는 안 된다고도, 신군 트라야누스는 아드시디우스 세베루스에게 회답하였다. 왜냐하면 무고한 사람이 처벌받는 것보다 유죄인 사람의 범죄가 처벌되지 않은 채 남겨지는 것이 더 낫기 때문이다.
aduersus contumaces uero, qui neque denuntiationibus neque edictis praesidum obtemperassent, etiam absentes pronuntiari oportet secundum morem priuatorum iudiciorum.
그러나 총독들의 소환 통지나 고시를 모두 따르지 않은 불복종자들에 대해서는, 부재중이라 할지라도 사법(私法) 재판의 관행에 따라 판결이 선고되어야 한다.
potest quis defendere haec non esse contraria.
누군가는 이러한 규정들이 서로 모순되지 않는다고 주장할 수 있다.
quid igitur est? melius statuetur in absentes pecuniarias quidem poenas uel eas, quae existimationem contingunt, si saepius admoniti per contumaciam desint, statui posse et usque ad relegationem procedi: uerum si quid grauius irrogandum fuisset, puta in metallum uel capitis poenam, non esse absentibus irrogandam.
그렇다면 실상은 어떠한가? 부재자에 대해서는, 여러 번 경고를 받았음에도 불복종하여 출석하지 않는 경우, 벌금형이나 혹은 명예에 영향을 미치는 형벌을 부과할 수 있으며, 추방에까지 이를 수 있다고 규정하는 것이 더 나을 것이다. 그러나 광산 강제노동이나 사형과 같이 더 무거운 형벌이 부과되어야 했다면, 부재자에게는 이를 부과해서는 안 된다.
§48.19.5.1In accusatorem autem absentem nonnumquam grauius statuendum, quam Turpilliani senatus consulti poena irrogatur, dicendum est.
한편, 부재하는 고소인에 대해서는 투르필리아누스 원로원 결의의 형벌이 부과되는 것보다 때로는 더 무겁게 결정되어야 한다고 말해야 한다.
§48.19.5.2Refert et in maioribus delictis, consulto aliquid admittatur, an casu.
또한 더 중대한 범죄에서도 어떤 일이 고의로 저질러진 것인지 아니면 우연히 저질러진 것인지가 중요하다.
et sane in omnibus criminibus distinctio haec poenam aut iustam elicere debet aut temperamentum admittere.
그리고 실로 모든 범죄에서 이러한 구별은 정당한 형벌을 도출하거나 형벌의 감경을 허용해야 한다.