[PAULUS libro uicensimo secundo quaestionum. ] §48.10.14.prFilius emancipatus cum scriberet patris testamentum, iussu patris seruo communi Titii et suo legatum adscripsit: quaero quis exitus quaestionis sit.
[파울루스 『의문집』 제22권] 자립한 아들이 아버지의 유언장을 작성하던 중, 아버지의 명령에 따라 티티우스와 자기 자신의 공유 노예에 대한 유증을 기재하였다. 나는 이 문제의 결과가 어떻게 되는지 묻는다.
respondit: plures quaestiones coniunxisti.
답변하였다. “그대는 여러 질문을 결합하였다.
et quidem quantum ad senatus consultum, quo prohibemur nobis uel his, quos in potestate habemus, adscribere legatum, emancipatus quoque filius eadem poena tenebitur, licet iussu patris scripserit: excusatus enim is uidetur qui in potestate est sic ut seruus, si tamen iussum ex subscriptione testatoris appareat: sic enim inueni senatum censuisse. §48.10.14.1Sequens quaestio est, an, quoniam placet id quod illicite scriptum est pro non scripto esse, quod seruo communi scribentis et alterius adscriptum est, utrum in totum pro non scripto sit an quantum ad eum tantum qui adscripsit, ceterum socio totum debeatur.
과연 우리 자신이나 우리가 권력 하에 두고 있는 자들을 위해 유증을 기재하는 것을 금지하는 원로원 결의에 관하여 말하자면, 자립한 아들일지라도 아버지의 명령에 따라 작성했을지라도 동일한 처벌을 받게 될 것이다. 왜냐하면 면책되는 것으로 여기는 자는 노예처럼 권력 하에 있는 자뿐이며, 그마저도 명령이 유언자의 서명으로부터 나타나는 경우에 한하기 때문이다. 실제로 원로원이 그렇게 의결했음을 나는 알아내었다.” 다음 질문은, 불법적으로 기재된 것은 기재되지 않은 것으로 취급된다는 원칙이 인정되므로, 기재한 자와 타인의 공유 노예를 위해 기재된 유증이 전체로서 기재되지 않은 것으로 취급되는지, 아니면 기재한 자의 몫에 대해서만 그러하고 다른 한편 공유자에게 그 전부가 귀속되어야 하는지 여부이다.
et inueni Marcellum apud Iulianum adnotasse.
그리고 나는 마르켈루스가 율리아누스의 저작에 주석을 달아 놓은 것을 발견하였다.
nam cum Iulianus scripsisset, si sibi et Titio scripsisset aut seruo communi, cum pro non scripto sit, facillime quaeri posse, quantum Titio et socio adquiratur ita: adicit iste Marcellus: quemadmodum socio debebitur, si quasi falsum nomen serui subducitur? quod et in praesenti quaestione obseruandum est.
왜냐하면 율리아누스가 ‘만약 자기 자신과 티티우스에 대해, 혹은 공유 노예에 대해 기재한 경우, 그것이 기재되지 않은 것으로 취급되므로, 티티우스와 공유자에게 얼마나 취득되는지가 매우 쉽게 질문될 수 있다’고 썼던바, 그 마르켈루스는 다음과 같이 덧붙이고 있기 때문이다. “만약 노예의 이름이 마치 허위인 것처럼 배제된다면, 어떻게 공유자에게 청구권이 귀속되겠는가?” 이는 현재의 질문에서도 준수되어야 한다.
§48.10.14.2Maritus seruum dotalem manumisit et in testamento eius legatum sibi adscripsit.
남편이 지참금인 노예를 해방하고, 그 ［해방자유인의］ 유언장에 자신을 위한 유증을 기재하였다.
quaesitum est, quid mulier ex lege Iulia consequi possit.
아내가 율리우스 법에 따라 무엇을 얻을 수 있는지 질문되었다.
respondi: et patronum incidere in poenam edicti diui Claudii dicendum est et filium emancipatum, licet praeteriti possint petere possessionem bonorum.
나는 답변하였다. 패트러누스［남편］도 신성한 클라우디우스 칙령의 처벌에 저촉된다고 말해야 하며, 자립한 아들에 대해서도 마찬가지이다. 비록 유언에서 제외된 자들이 유산점유를 청구할 수 있을지라도 그러하다.
ergo si nihil habet patronus ex bonis liberti, non tenebitur mulieri.
그러므로 만약 패트러누스가 해방자유인의 유산으로부터 아무것도 얻지 못했다면, 그는 아내에 대해 의무를 지지 않을 것이다.
an ideo teneri potest, quod adiectum est in lege 'aut dolo fecit, quo minus ad eum perueniat'? sed nihil fecit in fraudem mulieris: non enim aduersus illam hoc excogitauit.
아니면 법에 “또는 ［재산이］ 그녀에게 귀속되지 않도록 악의로 그렇게 하였다”라고 덧붙여져 있음을 이유로, ［패트러누스가］ 책임을 질 수 있는가? 그러나 그는 아내를 사해하기 위해 아무것도 하지 않았다. 왜냐하면 그는 그녀에 대항하여 이를 꾸민 것이 아니기 때문이다.
an ideo non denegamus huic actiones, quoniam alii restituturus est? adquin cum is, qui sibi iussu testatoris legatum adscripsit, etiam si fidei suae, similiter iubente testatore, commisisset, ut id alii restitueret, senatus iussit eum nihilo minus legato abstinere idque apud heredem remanere cum onere fideicommissi.
아니면 그가 타인에게 ［유증된 것을］ 반환하기로 되어 있다는 이유로, 우리가 그에 대한 소권을 거부하지 않는 것인가? 그러나 유언자의 명령으로 자신에게 유증을 기재한 자가, 비록 (마찬가지로 유언자의 명령에 따라) 신탁의 형태로 그것을 타인에게 반환할 의무를 수탁받았을지라도, 원로원은 그가 그럼에도 불구하고 유증을 단념하고 그것이 신탁의 부담을 안은 채 상속인에게 잔존하도록 명하였다.