[ULPIANUS libro quinquagensimo sexto ad edictum. ] §47.8.2.15Hac actione non puto posse actorem singulorum seruorum nomine agere aduersus dominum eorum, quia sufficit dominum semel quadruplum offerre.
이 소송에서 원고가 개별 노예의 이름으로 그들의 주인에 대하여 소송을 제기할 수는 없다고 나는 생각한다. 왜냐하면 주인이 한 번 4배액을 제공하는 것으로 충분하기 때문이다.
§47.8.2.16Ex hac actione noxae deditio non totius familiae, sed eorum tantum uel eius, qui dolo fecisse comperietur, fieri debet.
이 소송에 따른 가해인도는 전 가솔이 아니라, 악의로 행하였다고 밝혀질 자들 또는 그 한 사람만의 인도가 이루어져야 한다.
§47.8.2.17Haec actio uolgo ui bonorum raptorum dicitur.
이 소송은 흔히 “폭력에 의한 재산강탈 소송”이라 불린다.
§47.8.2.18Hac actione is demum tenetur, qui dolum malum adhibuit.
이 소송에 의해서는 악의를 행한 자만이 책임을 진다.
si quis igitur suam rem rapuit, ui quidem bonorum raptorum non tenebitur, sed aliter multabitur.
그러므로 만일 누군가 자신의 물건을 강탈하였다면, 폭력에 의한 재산강탈의 책임은 지지 않겠지만 다른 방식으로 처벌될 것이다.
sed et si quis fugitiuum suum, quem bona fide aliquis possidebat, rapuit, aeque hac actione non tenebitur, quia rem suam aufert.
그러나 또한 만일 누군가 다른 사람이 선의로 점유하고 있던 자신의 도망노예를 강탈하였다면, 동일하게 이 소송에 의한 책임은 지지 않는다. 왜냐하면 자신의 물건을 가져가는 것이기 때문이다.
quid ergo, si sibi obligatam? debebit teneri.
그렇다면 만일 자신에게 질권이 설정된 물건이라면 어떻게 되는가? 책임을 져야 마땅하다.
§47.8.2.19Ui bonorum raptorum actio in impuberem, qui doli mali capax non est, non dabitur: nisi seruus ipsius uel familia eius admisisse proponantur, et serui et familiae nomine noxali ui bonorum raptorum actione tenetur.
악의를 행할 능력이 없는 미성년자에 대해서는 폭력에 의한 재산강탈 소송이 허용되지 않는다. 다만 그 자신의 노예나 그의 가솔이 죄를 저지른 것으로 상정되는 경우는 예외이며, 노예 및 가솔의 이름으로 가해의 폭력에 의한 재산강탈 소송에 의해 책임을 진다.
§47.8.2.20Si publicanus pecus meum abduxerit, dum putat contra legem uectigalis aliquid a me factum: quamuis errauerit, agi tamen cum eo ui bonorum raptorum non posse Labeo ait: sane dolo caret: si tamen ideo inclusit, ne pascatur et ut fame periret, etiam utili lege Aquilia.
만일 징세청부인이 내가 세법에 위반되는 어떤 행위를 하였다고 생각하여 내 가축을 끌고 갔다면, 비록 그가 오해하였을지라도 그를 상대로 폭력에 의한 재산강탈 소송을 제기할 수는 없다고 라베오는 말한다. 과연 그에게는 악의가 없기 때문이다. 그러나 만일 그가 가축이 풀을 뜯지 못하게 하여 굶어 죽도록 할 목적으로 가두었다면, 유용 아퀼리아법에 의해서도 소송이 가능하다.
§47.8.2.21Si per uim abductum pecus incluserit quis, utique ui bonorum raptorum conueniri poterit.
만일 누군가 폭력에 의해 끌고 간 가축을 가두었다면, 당연히 폭력에 의한 재산강탈 소송으로 소환될 수 있다.
§47.8.2.22In hac actione non utique spectamus rem in bonis actoris esse: siue in bonis sit siue non sit, si tamen ex bonis sit, locum haec actio habebit.
이 소송에서는 반드시 물건이 원고의 재산에 속해 있는지를 살피지는 않는다. 그것이 재산에 속해 있든 그렇지 않든 간에, 그것이 재산으로부터 나온 것이라면 이 소송이 적용될 것이다.
quare siue commodata res sit siue locata siue etiam pignerata proponatur siue deposita apud me sic, ut intersit mea eam non auferri, siue bona fide a me possideatur, siue usum fructum in ea habeam uel quod aliud ius, ut intersit mea non rapi: dicendum est competere mihi hanc actionem, ut non dominium accipiamus, sed illud solum, quod ex bonis meis, hoc est ex substantia mea res ablata esse proponatur.
그러므로 물건이 나에게 사용대차 되었거나, 임대차 되었거나, 혹은 질권으로 설정된 것으로 상정되거나, 혹은 그것이 탈취당하지 않는 것이 나에게 이익이 되는 방식으로 나에게 기탁되어 있거나, 혹은 내가 선의로 점유하고 있거나, 혹은 내가 그 물건에 대해 용익권이나 다른 어떤 권리를 가지고 있어 그것이 강탈당하지 않는 것이 나에게 이익이 되는 경우라면, 이 소송이 나에게 인정된다고 말해야 한다. 그리하여 우리는 소유권을 뜻하는 것이 아니라, 단지 물건이 나의 재산으로부터, 즉 나의 자산으로부터 탈취된 것으로 상정된다는 것만을 뜻하는 것으로 이해하게 된다.
§47.8.2.23Et generaliter dicendum est, ex quibus causis furti mihi actio competit in re clam facta, ex hisdem causis habere me hanc actionem.
그리고 일반적으로, 은밀히 행해진 물건에 대하여 어떤 사유로 나에게 절도 소송이 인정되는지, 바로 그와 동일한 사유로 내가 이 소송을 갖는다고 말해야 한다.
dicet aliquis: adquin ob rem depositam furti actionem non habemus.
누군가는 말할 것이다.
sed ideo addidi 'si intersit nostra non esse raptam': nam et furti actionem habeo, si in re deposita culpam quoque repromissi uel pretium depositionis non quasi mercedem accepi.
“하지만 기탁된 물건에 대해서 우리는 절도 소송을 갖지 못한다.” 그러나 그렇기 때문에 나는 “그것이 강탈당하지 않는 것이 우리에게 이익이 된다면”이라는 말을 덧붙였다. 왜냐하면 기탁된 물건에 있어서 과실 역시 약속하였거나, 혹은 기탁의 대가를 보수가 아닌 형태로 받은 경우라면 나 역시 절도 소송을 갖기 때문이다.
§47.8.2.24Utilius dicendum est et si cesset actio furti ob rem depositam, esse tamen ui bonorum raptorum actionem, quia non minima differentia est inter eum qui clam facit et eum qui rapit, cum ille celet suum delictum, hic publicet et crimen etiam publicum admittat.
더 유익하게는, 비록 기탁된 물건에 대하여 절도 소송이 인정되지 않더라도 여전히 폭력에 의한 재산강탈 소송은 인정된다고 말해야 한다. 왜냐하면 은밀히 행하는 자와 강탈하는 자 사이에는 적지 않은 차이가 있기 때문인데, 전자는 자신의 비행을 숨기는 반면 후자는 이를 공개하고 나아가 공적 범죄까지 저지르기 때문이다.
si quis igitur interesse sua uel modice docebit, debet habere ui bonorum raptorum actionem.
그러므로 만일 누군가 자기에게 아주 미미하게나마 이익이 있음을 증명한다면, 그는 폭력에 의한 재산강탈 소송을 가질 수 있어야 한다.
§47.8.2.25Si fugitiuus meus quasdam res instruendi sui causa emerit eaeque raptae sint, quia in bonis meis hae sunt res, possum de his ui bonorum raptorum actione agere.
만일 나의 도망노예가 자신의 채비를 갖추기 위해 어떤 물건들을 구입하였고 그것들이 강탈당했다면, 이 물건들은 나의 재산에 속하므로 나는 이것들에 대해 폭력에 의한 재산강탈 소송을 제기할 수 있다.
§47.8.2.26Rerum raptarum nomine etiam furti uel damni iniuriae uel condictione agi potest uel certe singulae res uindicari possunt.
강탈당한 물건에 대해서는 절도 소송이나 불법손해 소송, 또는 반환청구 소송을 제기할 수도 있으며, 혹은 최소한 개별 물건들에 대하여 소유물반환을 청구할 수도 있다.
§47.8.2.27Haec actio heredi ceterisque successoribus dabitur.
이 소송은 상속인 및 그 밖의 승계인에게는 허용된다.
aduersus heredes autem uel ceteros successores non dabitur, quia poenalis actio in eos non datur.
그러나 상속인 또는 그 밖의 승계인을 상대로는 허용되지 않는데, 이는 벌금 소송이 그들에게는 인정되지 않기 때문이다.
an tamen in id, quod locupletiores facti sunt, dari debeat, uideamus.
다만 그들이 더 부유하게 된 한도 내에서 허용되어야 하는지 검토해 보자.
et ego puto ideo praetorem non esse pollicitum in heredes in id quod ad eos peruenit, quia putauit sufficere condictionem.
그리고 나는 법무관이 상속인을 상대로 그들에게 도달한 한도 내에서 고시를 통해 약속하지 않은 이유가, 반환청구 소송으로 충분하다고 생각했기 때문이라고 본다.