[ULPIANUS libro trigensimo octauo ad edictum. ] §47.4.1.prSi dolo malo eius, qui liber esse iussus erit, post mortem domini ante aditam hereditatem in bonis, quae eius fuerunt, qui eum liberum esse iusserit, factum esse dicetur, quo minus ex his bonis ad heredem aliquid perueniret: in eum intra annum utilem dupli iudicium datur.
[울피아누스, 고시주해 제38권] 자유롭게 되도록 명해진 자의 악의에 의하여, 주인의 사망 후 상속 승인 전에, 그에게 자유를 명한 자의 소유였던 재산에 대하여, 이 재산으로부터 상속인에게 아무것도 도달하지 못하도록 하는 행위가 행해졌다고 주장되는 경우, 그 자에 대하여 소송가능년 이내에 2배액의 소송이 부여된다.
§47.4.1.1Haec autem actio, ut Labeo scripsit, naturalem potius in se quam ciuilem habet aequitatem, si quidem ciuilis deficit actio: sed natura aequum est non esse impunitum eum, qui hac spe audacior factus est, quia neque ut seruum se coerceri posse intellegit spe imminentis libertatis, neque ut liberum damnari, quia hereditati furtum fecit, hoc est dominae, dominus autem dominaue non possunt habere furti actionem cum seruo suo, quamuis postea ad libertatem peruenerit uel alienatus sit, nisi si postea quoque contrectauerit.
그러나 이 소송은 라베오가 쓴 바와 같이, 시민법상의 소송이 결여되어 있는 이상, 시민법적 형평보다는 오히려 자연적 형평을 그 자체 내에 가지고 있다. 그러나 다가오는 자유의 희망 때문에 자신이 노예로서 처벌될 수 없음을 이해하고 있고, 또한 상속재산(즉 여주인)에 대해 절도를 범했다는 이유로 자유인으로서 유죄판결을 받을 수도 없다는 것(주인이나 여주인은 자신의 노예에 대하여, 비록 그가 나중에 자유를 얻거나 양도되었다 하더라도, 나중에 그가 또한 그 물건을 처분한 경우가 아닌 한 절도소송을 제기할 수 없기 때문이다)을 이해하고 있기에, 이 희망에 의해 더욱 대담해진 자가 처벌받지 않은 채로 있지 않는 것은 자연적으로 공평하다.
e re itaque esse praetor putauit calliditatem et proteruitatem horum, qui hereditates depopulantur, dupli actione coercere.
따라서 법무관은 상속재산을 약탈하는 자들의 교활함과 안하무인격을 2배액의 소송으로써 억제하는 것이 유익하다고 생각했다.
§47.4.1.2Non alias tenebitur iste libertus, quam si dolo quid dissipasse proponatur.
그 해방노예는 악의로써 무언가를 흩뜨렸다는 사정이 제시되지 않는 한 책임을 지지 않는다.
culpa autem neglegentiaque serui post libertatem excusata est, sed culpa dolo proxima dolum repraesentat.
그러나 자유를 얻은 후 노예의 과실이나 태만은 면책되지만, 악의에 가장 가까운 과실은 악의와 동일하게 취급된다.
proinde si quid damni dedit sine dolo, cessabit ista actio, quamuis alias Aquilia tenetur ob hoc, quod damnum qualiterqualiter dederit.
따라서 만일 그가 악의 없이 어떤 손해를 입혔다면 이 소송은 적용되지 않는다. 비록 다른 경우에는 어떤 방식으로든 손해를 입혔다는 사실 때문에 아퀼리우스법에 따른 책임을 진다 하더라도 그러하다.
habet itaque certum finem ista actio, ut et dolo fecerit iste et post mortem domini et ante aditam hereditatem.
그러므로 이 소송에는 확실한 한계가 있으니, 곧 그가 악의를 가지고, 주인의 사망 후, 그리고 상속 승인 전에 행위했어야 한다는 것이다.
ceterum si sine dolo, aut dolo quidem, uerum uiuo domino, non tenebitur hac actione: quin immo et si post mortem post aditam hereditatem, cessabit actio: nam ubi adita hereditas est, iam quasi liber conueniri potest.
그러나 악의가 없었거나, 혹은 악의는 있었으나 주인의 생전이었던 경우에는 이 소송에 의한 책임을 지지 않는다. 오히려 사망 후라 하더라도 상속 승인 후였다면 소송은 적용되지 않는다. 왜냐하면 상속이 승인된 시점에서는 그는 이미 마치 자유인인 것처럼 소송을 당할 수 있기 때문이다.
§47.4.1.3Quid tamen, si sub condicione accepit libertatem? ecce nondum liber est: sed ut seruus potest coerceri: idcirco dicendum est cessare hanc actionem.
그러나 만일 그가 조건부로 자유를 얻었다면 어떠한가? 보라, 그는 아직 자유인이 아니다. 그러나 노예로서 처벌될 수 있다. 그러므로 이 소송은 적용되지 않는다고 말해야 한다.
§47.4.1.4Sed ubi libertas competit continuo, dicendum est posse et debere hanc actionem dari aduersus eum, qui peruenit ad libertatem.
그러나 자유가 즉시 발생하는 경우, 자유에 도달한 자에 대하여 이 소송이 부여될 수 있고 또한 부여되어야 한다고 말해야 한다.
§47.4.1.5Si seruus pure legatus ante aditam hereditatem quid admiserit in hereditate, dicendum est, quia dominium in eo mutatur, huic actioni locum esse.
만일 무조건으로 유증된 노예가 상속 승인 전에 상속재산에 대하여 어떤 잘못을 저질렀다면, 그에 대한 소유권이 이전되는 것이므로 이 소송이 적용될 여지가 있다고 말해야 한다.
§47.4.1.6Et generaliter dicimus, quo casu in seruo dominium uel mutatur uel amittitur uel libertas competit post interuallum modicum aditae hereditatis, eo casu hanc actionem indulgendam.
그리고 우리는 일반적으로, 노예에 대한 소유권이 이전되거나 상실되는 경우, 또는 상속 승인 후 약간의 간격을 두고 자유가 발생하는 경우에는, 그 경우 이 소송이 허용되어야 한다고 말한다.
§47.4.1.7Sed si fideicommissaria libertas seruo data sit, quidquid in hereditate maleficii admisit, numquid non prius cogatur heres manumittere, quam si satisfecerit? est autem saepissime et a diuo Marco et ab imperatore nostro cum patre rescriptum non impediri fideicommissariam libertatem, quae pure data est.
그러나 만일 신탁유증에 의한 자유가 노예에게 부여되었다면, 그가 상속재산에 대하여 어떤 불법행위를 저질렀다 하더라도, 상속인은 그가 변제하기 전에는 해방을 강제당하지 않는 것이 아닌가? 그러나 신 마르쿠스에 의해서도, 그리고 우리 황제와 그 부친에 의해서도, 무조건으로 부여된 신탁자유는 방해받지 않는다고 매우 빈번하게 칙답된 바 있다.
diuus sane Marcus rescripsit arbitrum ex continenti dandum, apud quem ratio ponatur: sed hoc rescriptum ad rationem ponendam pertinet actus, quem seruus administrauit.
물론 신 마르쿠스는 즉시 중재인이 지정되어 그 앞에서 계산 보고가 이루어져야 한다고 칙답하였다. 그러나 이 칙답은 노예가 관리한 직무의 계산을 보고하는 것에 관한 것이다.
arbitror igitur et hic posse hanc actionem competere.
그러므로 나는 이 경우에도 이 소송이 성립할 수 있다고 생각한다.