[POMPONIUS libro sexto ad Sabinum. ] §47.2.9.prEi, qui furti actionem habet, adsidua contrectatione furis non magis furti actio nasci potest, ne in id quidem, in quod creuisset postea res subrepta.
[폼포니우스, 사비누스 주해 제6권] 절도 소권을 가지는 사람에 대하여, 절도범의 지속적인 만짐에 의해 새로운 절도 소권이 더 발생할 수는 없으며, 훔친 물건이 그 후에 증가한 부분에 대해서조차 그러하다.
§47.2.9.1Sed si eam a fure uindicassem, condictio mihi manebit.
그러나 내가 그 물건을 절도범으로부터 소유물 반환 청구 소송으로 청구했더라도, 나에게는 반환 청구 소권이 그대로 남아있을 것이다.
sed potest dici officio iudicis, qui de proprietate cognoscit, contineri, ut non aliter iubeat restitui, quam si condictionem petitor remitteret: quod si ex condictione ante damnatus reus litis aestimationem sustulerit, ut aut omnimodo absoluat reum aut (quod magis placet), si paratus esset petitor aestimationem restituere nec restituetur ei homo, quanti in litem iurasset, damnaretur ei possessor.
다만, 소유권에 대해 심리하는 재판관의 직무에는, 원고가 반환 청구 소권을 포기하지 않는 한 반환을 명하지 않는다는 점이 포함된다고 말할 수 있다. 하지만 만약 이전에 반환 청구 소권에 기초하여 유죄 판결을 받은 피고가 소송 평가액을 지불하여 해결했다면, 재판관은 피고를 완전히 면책하거나, 또는 (더 선호되는 견해에 따르면) 만약 원고가 평가액을 돌려줄 준비가 되어 있음에도 그 노예가 원고에게 반환되지 않는 경우에, 원고가 소송에서 선서한 액수만큼 점유자에게 유죄 판결을 내려야 한다.