[IDEM libro duodecimo quaestionum. ] §47.2.81.prSi uendidero neque tradidero seruum et is sine culpa mea subripiatur, magis est, ut mihi furti competat actio: et mea uidetur interesse, quia dominium apud me fuit uel quoniam ad praestandas actiones teneor.
[같은 저자, 《질문집》 제12권으로부터.] 내가 노예를 매도하였으나 인도하지 않았고, 그 노예가 나의 과실 없이 절도당한 경우, 나에게 절도의 소가 인정된다고 보는 것이 더 타당하다. 그리고 나에게 이익이 있는 것으로 보이는데, 왜냐하면 소유권이 나에게 머물러 있었거나, 혹은 내가 매수인에게 소권들을 양도할 의무를 지기 때문이다.
§47.2.81.1Cum autem iure dominii defertur furti actio, quamuis non alias, nisi nostra intersit, competat, tamen ad aestimationem corporis, si nihil amplius intersit, utilitas mea referenda est, idque et in statuliberis et in legato sub condicione relicto probatur: alioquin diuersum probantibus statui facile quantitas non potest.
그러나 절도의 소가 소유권에 기하여 인정될 때, 우리에게 이익이 없는 한 인정되지 않는다 하더라도, 다른 더 이상의 이익이 없다면 나의 이익은 물건 자체의 평가액에 따라 산정되어야 한다. 이 점은 조건부로 해방되는 노예나 조건부로 유증된 유증물에서도 승인되어 있다. 그렇지 않다면 이견을 제기하는 자들에게 그 액수가 쉽게 결정될 수 없기 때문이다.
quia itaque tunc sola utilitas aestimationem facit, cum cessante dominio furti actio nascitur, in istis causis ad aestimationem corporis furti actio referri non potest.
따라서 소유권이 부존재함에도 절도의 소가 발생하는 경우에만 오직 개인적 이익이 평가를 결정하므로, 이러한 사유들에서는 절도의 소를 물건 자체의 평가액에 의거하게 할 수 없다.
§47.2.81.2Si ad exhibendum egissem optaturus seruum mihi legatum et unus ex familia seruus subreptus, heres furti habebit actionem: eius interest: nihil enim refert, cur praestari custodia debeat.
나에게 유증된 노예를 선택하기 위해 내가 제시의 소를 제기하였고, 그 노예 집단에서 노예 한 명이 절도당한 경우, 상속인이 절도의 소를 가질 것이다. 그에게 이익이 있기 때문이다. 보관이 제공되어야 하는 이유가 무엇인지는 문제 되지 않기 때문이다.
§47.2.81.3Cum raptor omnimodo furtum facit, manifestus fur existimandus est:
강도질을 하는 자는 모든 면에서 절도를 범하는 것이므로, 그는 명백한 도둑으로 여겨져야 한다.
§47.2.81.4Is autem, cuius dolo fuerit raptum, furti quidem non tenebitur, sed ui bonorum raptorum.
그러나 그의 기망으로 인하여 강탈이 행해진 자는 절도의 소에 의해서가 아니라 강탈죄의 소에 의해 책임을 질 것이다.
§47.2.81.5Si Titius, cuius nomine pecuniam perperam falsus procurator accepit, ratum habeat, ipse quidem Titius negotiorum gestorum aget, ei uero, qui pecuniam indebitam dedit, aduersus Titium erit indebiti condictio, aduersus falsum procuratorem furtiua durabit: electo Titio non inique per doli exceptionem, uti praestetur ei furtiua condictio, desiderabitur.
만약 가짜 대리인이 잘못하여 티티우스의 이름으로 돈을 수령한 것에 대하여 티티우스가 추인한 경우, 티티우스 자신은 사무관리의 소를 제기할 것이나, 채무 없는 돈을 지급한 자는 티티우스에 대하여 비채변제반환청구권을 가질 것이며, 가짜 대리인에 대하여는 절도반환청구권이 존속할 것이다. 티티우스가 선택된 경우, 기망의 항변을 통해 그에게 절도반환청구권이 양도되도록 요구하는 것은 부당하지 않다.
quod si pecunia fuit debita, ratum habente Titio furti actio euanescit, quia debitor liberatur.
그러나 만약 그 돈이 갚아야 할 채무였다면, 티티우스가 추인함에 따라 절도의 소는 소멸하는데, 왜냐하면 채무자가 면책되기 때문이다.
§47.2.81.6Falsus autem procurator ita demum furtum pecuniae faciet, si nomine quoque ueri procuratoris, quem creditor habuit, adsumpto debitorem alienum circumuenerit.
그러나 가짜 대리인은 채권자가 가졌던 진짜 대리인의 이름까지 사칭하여 타인의 채무자를 기망한 경우에만 비로소 돈에 대한 절도를 범하게 된다.
quod aeque probatur et in eo, qui sibi deberi pecuniam ut heredi Sempronii creditoris adseuerauit, cum esset alius.
이 점은 자신이 채권자 셈프로니우스의 상속인인 것처럼 주장하여 자신에게 돈이 지급되어야 한다고 확언한 자(실제로는 다른 사람이 상속인이었을 때)의 경우에도 똑같이 승인된다.
§47.2.81.7Qui rem Titii agebat, eius nomine falso procuratori creditoris soluit et Titius ratum habuit: non nascitur ei furti actio, quae statim, cum pecunia soluta est, ei qui dedit nata est, cum Titii nummorum dominium non fuerit neque possessio.
티티우스의 사무를 처리하던 자가 그의 이름으로 채권자의 가짜 대리인에게 지급하였고 티티우스가 이를 추인한 경우, 티티우스에게는 절도의 소가 발생하지 않는다. 그 소는 돈이 지급된 순간에 그것을 지급한 자에게 발생했기 때문인데, 왜냐하면 티티우스에게는 그 화폐의 소유권도 점유도 없었기 때문이다.
sed condictionem indebiti quidem Titius habebit, furtiuam autem qui pecuniam dedit: quae, si negotiorum gestorum actione Titius conueniri coeperit, arbitrio iudicis ei praestabitur.
그러나 티티우스는 비채변제반환청구권을 가질 것이고, 돈을 지급한 자는 절도반환청구권을 가질 것이다. 이 청구권은 티티우스가 사무관리의 소로 제소당하기 시작하면 법관의 재량에 의해 티티우스에게 양도될 것이다.