[ULPIANUS libro trigensimo septimo ad edictum. ] §47.2.52.prSi quis uxori res mariti subtrahenti opem consiliumue accommodauerit, furti tenebitur.
[울피아누스, 고시 주해 제37권] 만약 누군가가 남편의 재산을 빼돌리는 아내에게 원조나 조언을 제공했다면, 그는 절도죄로 책임을 질 것이다.
§47.2.52.1Sed et si furtum cum ea fecit, tenebitur furti, cum ipsa non teneatur.
그러나 또한 만약 그가 그녀와 함께 절도를 저질렀다면, 그녀 자신은 책임을 지지 않음에도 불구하고, 그는 절도죄로 책임을 질 것이다.
§47.2.52.2Ipsa quoque si opem furi tulit, furti non tenebitur, sed rerum amotarum.
그녀 자신 역시 만약 절도범에게 도움을 주었다면, 절도죄로는 책임을 지지 않고, 재산은닉의 소로 책임을 질 것이다.
§47.2.52.3Serui uero sui nomine furti eam teneri nequaquam ambigendum est.
그러나 그녀 자신의 노예의 이름으로 그녀가 절도죄 책임을 지는 것에 대해서는 결코 의문의 여지가 없다.
§47.2.52.4Idem dicendum est et in filio familias milite: nam ipse patri furti non tenebitur, serui autem sui nomine castrensis tenebitur, si patri seruus furtum fecerit.
같은 일이 군인인 가자(家子)에 대해서도 적용된다. 왜냐하면 그 자신은 아버지에 대해 절도죄 책임을 지지 않지만, 그의 군사특유재산에 속하는 노예가 아버지에게 절도를 저질렀다면, 그 노예의 이름으로 책임이 인정될 것이기 때문이다.
§47.2.52.5Sed si filius meus, qui habet castrense peculium, furtum mihi fecerit, an possim actione utili aduersus eum agere, uidendum est, cum habeat, unde satisfaciat.
그러나 군사특유재산을 가진 나의 아들이 나에게 절도를 저질렀을 때, 그가 변제할 수 있는 자력을 가진 이상, 내가 그를 상대로 특별 소송을 제기할 수 있는지 검토되어야 한다.
et potest defendi agendum.
그리고 소송이 제기될 수 있다고 옹호될 수 있다.
§47.2.52.6An autem pater filio teneatur, si rem eius castrensis peculii subtraxerit, uideamus: et putem teneri: non tantum igitur furtum faciet filio, sed etiam furti tenebitur.
그렇다면 아버지가 아들의 군사특유재산에 속하는 물건을 가져갔을 때, 아들에게 책임을 지는지 검토해 보자. 그리고 나는 책임이 인정된다고 생각한다. 따라서 아버지는 아들에게 절도를 범할 뿐만 아니라, 절도죄로도 책임을 지게 될 것이다.
§47.2.52.7Eum creditorem, qui post solutam pecuniam pignus non reddat, teneri furti Mela ait, si celandi animo retineat: quod uerum esse arbitror.
멜라는 돈을 변제받은 후에 질물을 반환하지 않는 채권자에 대해, 만약 숨기려는 의도로 이를 보유하고 있다면 절도죄로 책임을 진다고 말한다. 이것이 옳다고 나는 생각한다.
§47.2.52.8Si sulphurariae sunt in agro et inde aliquis terram egessisset abstulissetque, dominus furti aget: deinde colonus conducti actione consequetur, ut id ipsum sibi praestaretur.
만약 토지 안에 유황 광산이 있고 누군가가 그곳에서 흙을 파내어 가져갔다면, 소유자는 절도의 소를 제기할 것이다. 그 후 소작인은 임대차 소송을 통해 그것 자체가 자신에게 급부되도록 할 것이다.
§47.2.52.9Si seruus tuus uel filius polienda uestimenta susceperit, an furti actionem habeas, quaeritur.
만약 당신의 노예나 아들이 세탁할 옷을 받았다면, 당신이 절도 소송을 제기할 수 있는지 의문이 제기된다.
et si quidem peculium serui soluendo sit, potes habere furti actionem, si non fuerit soluendo, dicendum est non competere furti actionem.
그리고 만약 노예의 특유재산에 변제 자력이 있다면 당신은 절도 소송을 제기할 수 있으나, 만약 변제 자력이 없다면 절도 소송은 인정되지 않는다고 말해야 한다.
§47.2.52.10Sed et si rem furtiuam imprudens quis emerit et ei subrepta sit, habebit furti actionem.
그러나 또한 만약 누군가 도품임을 모르고 매수하였는데 그것이 그로부터 다시 도난당했다면, 그는 절도 소송을 제기할 수 있다.
§47.2.52.11Apud Labeonem relatum est, si siliginario quis dixerit, ut quisquis nomine eius siliginem petisset, ei daret, et quidam ex transeuntibus cum audisset, petiit eius nomine et accepit: furti actionem aduersus eum, qui suppetet, siliginario competere, non mihi: non enim mihi negotium, sed sibi siliginarius gessit.
라베오의 저작에는 다음과 같이 기록되어 있다. 만약 누군가가 빵업자에게 자신의 이름으로 고운 밀가루를 청하는 자가 누구든 그에게 그것을 주라고 말하였고, 마침 지나가던 사람 중 한 명이 이를 듣고 그의 이름으로 청하여 받아갔다면, 이를 편취한 자를 상대로 한 절도 소송은 빵업자에게 인정되고 나에게는 인정되지 않는다. 왜냐하면 빵업자는 나를 위해 사무를 처리한 것이 아니라 자신을 위해 처리했기 때문이다.
§47.2.52.12Si fugitiuum meum quis quasi suum a duumuiro uel ab aliis qui potestatem habent de carcere uel custodia dimitteret, an is furti teneatur? et placet, si fideiussores dedit, in eos domino actionem dandam, ut hi actiones suas mihi mandent: quod si non acceperint fideiussorem, sed tamquam suum accipienti ei tradiderint, dominum furti actionem aduersus plagiarium habiturum.
만약 누군가가 나의 도망 노예를 마치 자신의 노예인 것처럼 2인관이나 권한을 가진 다른 사람들로부터 감옥이나 구금에서 석방되게 하였다면, 그는 절도죄로 책임을 지는가? 그리고 만약 그가 보증인들을 제공했다면 소유자에게 그 보증인들을 상대로 한 소송이 인정되어야 하며, 보증인들이 그들의 소권을 나에게 양도하도록 해야 한다는 것에 합의되어 있다. 그러나 만약 그들이 보증인을 받지 않고, 그것을 자신의 것으로 영수하는 자에게 인도하였다면, 소유자는 그 유괴자를 상대로 절도 소송을 제기할 수 있게 된다.
§47.2.52.13Si quis de manu alicuius nummos aureos uel argenteos uel aliam rem excusserit, ita furti tenetur, si ideo fecit, ut alius tolleret, isque sustulerit.
만약 누군가가 타인의 손에서 금화나 은화 혹은 다른 물건을 쳐서 떨어뜨렸다면, 다른 사람이 그것을 가져가게 할 의도로 그렇게 하였고 실제로 다른 사람이 이를 가져갔을 때에 한하여 절도죄 책임을 진다.
§47.2.52.14Si quis massam meam argenteam subripuerit et pocula fecerit, possum uel poculorum uel massae furti agere uel condictione.
만약 누군가가 나의 은괴를 훔쳐 잔들을 만들었다면, 나는 그 잔들이나 은괴에 대하여 절도죄 소송을 제기하거나 부당이득반환청구를 할 수 있다.
idem est et in uuis et in musto et in uinaceis: nam et uuarum et musti et uinaceorum nomine furti agere potest, sed et condici.
포도, 포도즙, 포도 찌꺼기에 대해서도 마찬가지이다. 왜냐하면 포도, 포도즙, 포도 찌꺼기의 이름으로 절도죄 소송을 제기할 수도 있고, 부당이득반환청구를 할 수도 있기 때문이다.
§47.2.52.15Seruus, qui se liberum adfirmauit, ut sibi pecunia crederetur, furtum non facit: namque hic nihil amplius quam idoneum se debitorem adfirmat.
자신에게 돈이 대여되도록 하기 위해 스스로를 자유인이라고 주장한 노예는 절도를 범한 것이 아니다. 왜냐하면 여기서 그는 자신이 자력 있는 채무자라고 주장하고 있을 뿐이기 때문이다.
idem est et in eo, qui se patrem familias finxit, cum esset filius familias, ut sibi promptius pecunia crederetur.
가자이면서도 자신에게 돈이 더 쉽게 대여되도록 하기 위해 스스로를 가부라고 가장한 자에 대해서도 마찬가지이다.