[ULPIANUS libro trigensimo septimo ad edictum. ] §47.2.52.16Iulianus libro uicensimo secundo digestorum scripsit, si pecuniam quis a me acceperit, ut creditori meo soluat, deinde, cum tantam pecuniam eidem creditori deberet, suo nomine soluerit, furtum eum facere.
율리아누스는 《학설휘찬》 제22권에서, 만약 누군가가 나의 채권자에게 변제하기 위해 나로부터 돈을 받았으나, 그 후 그가 그 동일한 채권자에게 동액의 채무를 지고 있었기 때문에 자신의 이름으로 변제했다면, 그는 절도를 범하는 것이라고 기록했다.
§47.2.52.17Si Titius alienam rem uendidit et ab emptore accepit nummos, non uidetur nummorum furtum fecisse.
만약 티티우스가 타인의 물건을 매도하고 매수인으로부터 동전을 받았다면, 그는 그 동전에 대한 절도를 저지른 것으로 보지 않는다.
§47.2.52.18Si ex duobus sociis omnium bonorum unus rem pignori acceperit eaque subrepta sit, Mela scripsit eum solum furti habere actionem, qui pignori accepit, socium non habere.
만약 전재산 조합의 두 조합원 중 한 명이 물건을 질물로 받았고 그것이 도난당했다면, 질물로 받은 그 사람만이 절도 소송을 제기할 수 있고 다른 조합원은 소송을 제기할 수 없다고 멜라는 기록했다.
§47.2.52.19Neque uerbo neque scriptura quis furtum facit: hoc enim iure utimur, ut furtum sine contrectatione non fiat.
말로도 글로도 아무도 절도를 범하지 않는다. 왜냐하면 우리는 물리적 접촉 없이는 절도가 성립하지 않는다는 법 원칙을 사용하기 때문이다.
quare et opem ferre uel consilium dare tunc nocet, cum secuta contrectatio est.
그러므로 원조를 제공하거나 조언을 주는 것이 해가 되는 것은 물리적 접촉이 뒤따랐을 때뿐이다.
§47.2.52.20Si quis asinum meum coegisset et in equas suas τὰς γονὰς dumtaxat χάριν admisisset, furti non tenetur, nisi furandi quoque animum habuit.
만약 누군가가 나의 수나귀를 몰고 가서 단지 번식의 목적으로 자신의 암나귀들에게 교미하게 했다 하더라도, 절도의 의사 또한 가지고 있지 않았다면 절도죄로 책임을 지지 않는다.
quod et Herennio Modestino studioso meo de Dalmatia consulenti rescripsi circa equos, quibus eiusdem rei gratia subiecisse quis equas suas proponebatur, furti ita demum teneri, si furandi animo id fecisset, si minus, in factum agendum.
이 점은 달마티아에서 나에게 자문한 나의 열성적인 제자 헤렌니우스 모데스티누스에게 말들에 관해 내가 답변해 준 내용이기도 하다. 즉, 누군가가 동일한 목적을 위해 자신의 암말들을 교미하게 했다고 제시된 사안에서, 절도의 의사로 그렇게 한 경우에 한하여 절도죄로 책임을 지고, 그렇지 않다면 사실에 기한 소송을 제기해야 한다는 것이다.
§47.2.52.21Cum Titio honesto uiro pecuniam credere uellem, subiecisti mihi alium Titium egenum, quasi ille esset locuples, et nummos acceptos cum eo diuisisti: furti tenearis, quasi ope tua consilioque furtum factum sit: sed et Titius furti tenebitur.
내가 성실한 사람인 티티우스에게 돈을 대여하고자 했을 때, 당신은 마치 그가 부유한 것처럼 가장하여 다른 가난한 티티우스를 나에게 대역으로 내세웠고, 받은 돈을 그와 나누어 가졌다. 이 경우 마치 당신의 원조와 조언에 의해 절도가 행해진 것처럼 당신은 절도죄로 책임을 져야 한다. 그러나 그 티티우스 역시 절도죄로 책임을 질 것이다.
§47.2.52.22Maiora quis pondera tibi commodauit, cum emeres ad pondus: furti eum uenditori teneri Mela scribit: te quoque, si scisti: nam non ex uoluntate uenditoris accipis, cum erret in pondere.
당신이 무게에 따라 물건을 사고 있을 때 누군가가 당신에게 더 무거운 저울추를 빌려주었다. 멜라는 그 사람이 매도인에게 절도죄로 책임을 진다고 기록했다. 당신 또한 만약 그 사실을 알고 있었다면 책임을 진다. 왜냐하면 매도인이 무게에 대해 착오를 일으키고 있는 이상, 당신은 매도인의 의사에 기초하여 받는 것이 아니기 때문이다.
§47.2.52.23Si quis seruo meo persuaserit, ut nomen suum ex instrumento puta emptionis tolleret, et Mela scripsit et ego puto furti agendum.
만약 누군가가 나의 노예를 설득하여, 가령 매매 계약서 같은 문서에서 자신의 이름을 지우게 했다면, 멜라도 기록했고 나도 생각하기를 절도 소송을 제기해야 한다.
§47.2.52.24Sed si seruo persuasum sit, ut tabulas meas describeret, puto, si quidem seruo persuasum sit, serui corrupti agendum, si ipse fecit, de dolo actionem dandam.
그러나 만약 노예가 나의 장부를 베끼도록 설득당했다면, 실제로 노예가 설득된 것이라면 노예 유혹 소송을 제기해야 하고, 만약 그 사람 자신이 직접 행했다면 사기 소송이 인정되어야 한다고 나는 생각한다.
§47.2.52.25Si linea margaritarum subrepta sit, dicendus est numerus.
만약 진주 목걸이가 도난당했다면 그 개수를 밝혀야 한다.
sed et si de uino furti agatur, necesse est dici, quot amphorae subreptae sint.
그러나 또한 만약 와인에 관하여 절도 소송이 제기된다면 몇 암포라가 도난당했는지 말해야 한다.
si uasa subrepta sint, numerus erit dicendus.
만약 그릇들이 도난당했다면 개수를 말해야 할 것이다.
§47.2.52.26Si seruus meus, qui habebat peculii administrationem liberam, pactus sit cum eo non donationis causa, qui rem eius peculiarem subripuerat, recte transactum uidetur: quamuis enim domino quaeratur furti actio, attamen in peculio serui est.
만약 그의 특유재산에 대한 자유로운 관리권을 가졌던 나의 노예가, 그의 특유재산에 속하는 물건을 훔친 자와 증여의 목적이 아니게 화해했다면, 이는 유효하게 화해된 것으로 간주된다. 왜냐하면 비록 소유주를 위해 절도 소송권이 취득된다 할지라도, 그럼에도 불구하고 그것은 노예의 특유재산 내에 있기 때문이다.
sed et si tota poena furti dupli seruo soluta sit, non dubie fur liberabitur.
그러나 또한 만약 2배의 절도 벌금 전액이 노예에게 지급되었다면, 절도범은 의심의 여지 없이 면책될 것이다.
cui consequens est, ut, si forte a fure acceperit seruus, quod ei rei satis esse uideatur, similiter recte transactum uideatur.
이에 따르면, 만약 노예가 절도범으로부터 그 일에 충분하다고 여겨지는 것을 받았다면 마찬가지로 유효하게 화해된 것으로 간주된다.
§47.2.52.27Si quis iurauerit se furtum non fecisse, deinde rem furtiuam contrectet, furti quidem actio peremitur, rei tamen persecutio domino seruatur.
만약 누군가가 자신이 절도를 저지르지 않았다고 선서한 뒤에 도품에 대해 물리적 접촉을 했다면, 절도 소송권은 소멸하지만 물건의 추급은 소유자를 위해 남겨진다.
§47.2.52.28Si seruus subreptus heres institutus fuerit, furti iudicio actor consequetur etiam pretium hereditatis, si modo seruus, antequam iussu domini adeat, mortuus fuerit.
만약 도난당한 노예가 상속인으로 지정되었고, 그 노예가 주인의 명령에 따라 상속을 승인하기 전에 사망했다면, 원고는 절도 소송에서 상속재산의 가액 또한 얻게 된다.
condicendo quoque mortuum idem consequetur.
사망한 노예에 대해 부당이득반환을 청구함으로써도 동일한 것을 얻게 된다.
§47.2.52.29Si statuliber subreptus sit uel res sub condicione legata, deinde, antequam adeatur, extiterit condicio, furti iam agi non potest, quia desiit interesse heredis: pendente autem condicione tanti aestimandus est, quanti emptorem potest inuenire.
만약 조건부 자유 노예(statuliber)나 조건부로 유증된 물건이 도난당하고, 그 후 상속이 승인되기 전에 조건이 성취되었다면, 더 이상 절도 소송을 제기할 수 없다. 왜냐하면 상속인의 이익이 소멸했기 때문이다. 그러나 조건이 미정인 동안에는 그가 구매자를 찾을 수 있는 만큼의 금액으로 평가되어야 한다.