[ULPIANUS libro quadragensimo primo ad Sabinum. ] §47.2.36.prQui seruo persuasit, ut fugeret, fur non est: nec enim qui alicui malum consilium dedit, furtum facit, non magis quam si ei persuasit, ut se praecipitet aut manus sibi inferret: haec enim furti non admittunt actionem.
노예에게 도망치도록 설득한 사람은 절도범이 아니다. 누군가에게 나쁜 권고를 한 사람이 절도를 저지르는 것은 아니기 때문이며, 이는 그에게 뛰어내리거나 스스로 목숨을 끊도록 설득한 경우보다 더 많은 절도를 저지르는 것이 아니기 때문이다. 왜냐하면 이러한 행위들은 절도 소송을 허용하지 않기 때문이다.
sed si alius ei fugam persuaserit, ut ab alio subripiatur, furti tenebitur is qui persuasit, quasi ope consilio eius furtum factum sit.
그러나 만약 다른 사람이 그에게 도망치도록 설득한 것이 타인에 의해 탈취되도록 하기 위함이었다면, 설득한 자는 마치 그의 원조와 권고에 의해 절도가 행해진 것처럼 절도의 책임을 지게 된다.
plus Pomponius scripsit eum, qui persuasit, quamuis interim furti non teneretur, tunc tamen incipere teneri, cum quis fugitiui fur esse coeperit, quasi uideatur ope consilio eius furtum factum.
폼포니우스는 더 나아가, 설득한 자가 그동안은 절도 책임을 지지 않더라도, 누군가가 그 도망 노예의 절도범이 되기 시작할 때, 마치 그의 원조와 권고에 의해 절도가 행해진 것으로 보아 비로소 책임을 지기 시작한다고 썼다.
§47.2.36.1Item placuit eum, qui filio uel seruo uel uxori opem fert furtum facientibus, furti teneri, quamuis ipsi furti actione non conueniantur.
마찬가지로, 절도를 저지르고 있는 아들이나 노예 또는 아내에게 원조를 제공하는 자는, 비록 그들 자신은 절도 소송으로 기소되지 않더라도 절도 책임을 지는 것으로 합의되었다.
§47.2.36.2Idem Pomponius ait, si cum rebus aufugerit fugitiuus, posse furti actione sollicitatorem conueniri rerum nomine, quia opem consilium contrectatori tulit.
같은 폼포니우스는 만약 도망 노예가 물건을 가지고 도망쳤다면, 교사자는 물건의 명목으로 절도 소송으로 기소될 수 있다고 말한다. 왜냐하면 그가 촉취자에게 원조와 권고를 제공했기 때문이다.
quod et Sabinus significat.
사비누스도 이를 의미한다.
§47.2.36.3Si duo serui inuicem sibi persuaserunt et ambo simul aufugerunt, alter alterius fur non est.
만약 두 노예가 서로 설득하여 둘 다 동시에 도망쳤다면, 일방은 타방의 절도범이 아니다.
quid ergo, si inuicem se celauerunt? fieri enim potest, ut inuicem fures sint.
그렇다면 만약 그들이 서로를 숨겨주었다면 어떻게 되겠는가? 그들이 서로에게 절도범이 되는 것은 가능하기 때문이다.
et potest dici alterum alterius furem esse, quemadmodum, si alii singulos subripuissent, tenerentur, quasi alter alterius nomine opem tulisset: quemadmodum rerum quoque nomine teneri eos furti Sabinus scripsit.
그리고 일방이 타방의 절도범이라고 말할 수 있으니, 마치 다른 사람들이 그들을 각각 탈취했더라면 일방이 타방의 명목으로 원조를 제공한 것처럼 책임을 졌을 것과 같다. 이는 물건의 명목으로도 그들이 절도 책임을 진다고 사비누스가 쓴 것과 같다.