[ULPIANUS libro quadragensimo primo ad Sabinum. ] §47.2.27.prQui tabulas uel cautiones amouet, furti tenetur non tantum pretii ipsarum tabularum, uerum eius quod interfuit: quod ad aestimationem refertur eius summae, quae in his tabulis continetur, scilicet si tanti interfuit, ut puta si chirographa aureorum decem tabulae fuerint, dicimus hoc duplicari.
[울피아누스, 사비누스 주석 제41권] 증서나 채무보증서를 가지고 달아나는 자는, 단지 그 증서 자체의 가치뿐만 아니라, 그로 인한 실질적 이해에 대하여 절도의 책임을 진다. 이 이해는 그 증서에 포함된 금액의 평가와 관련이 있다. 물론 그만한 실질적 이해가 있었던 경우에 한하며, 예를 들어 증서가 금화 10닢의 친필 채무증서였다면, 우리는 이것이 배액이 된다고 말한다.
quod si iam erant inanes, quia solutum proponebatur, numquid ipsarum tantum tabularum pretii uideatur esse aestimatio facienda? quid enim interfuit huius? sed potest dici, quia nonnumquam debitores tabulas sibi restitui petant, quia nonnumquam calumniantur debitores quasi indebito soluto, ab his interesse creditoris tabulas habere, ne forte controuersiam super ea re patiatur.
그러나 만약 이미 채무가 변제된 것으로 상정되어 증서가 무효였다면, 단지 그 증서 자체의 가격에 대해서만 평가가 이루어져야 하지 않겠는가? 왜냐하면 이 자에게 무슨 실질적 이해가 있었겠는가? 그러나 다음과 같이 말할 수 있다. 때로는 채무자가 증서를 자신에게 반환해 달라고 요구하기도 하고, 때로는 채무자가 채무 없는 변제를 한 것처럼 부당한 시비를 걸어오기도 하므로, 채권자에게는 그 일에 관해 혹시 모를 분쟁을 겪지 않기 위해 증서를 소지하는 데 실질적 이해가 있다는 것이다.
et generaliter dicendum est id quod interest duplari.
그리고 일반적으로 그 실질적 이해가 배액이 되어야 한다고 말해야 한다.
§47.2.27.1Inde potest quaeri, si quis, cum alias probationes mensaeque scripturam haberet, chirographi furtum passus sit, an aestimari duplo chirographi quantitas debeat.
이로부터 다음과 같은 의문이 제기될 수 있다. 만약 누군가가 다른 증명 수단이나 은행 장부 기록을 가지고 있는 상태에서 친필 채무증서의 절도를 당했다면, 그 채무증서의 액수가 배액으로 평가되어야 하는가?
et numquid non, quasi nihil intersit? quantum enim interest, cum possit debitum aliunde probare? quemadmodum si in binis tabulis instrumentum scriptum sit: nam nihil uidetur deperdere, si futurum est, ut alio chirographo saluo securior sit creditor.
그리고 아무런 실질적 이해가 없는 것처럼, 그렇지 않아야 하지 않겠는가? 왜냐하면 다른 곳으로부터 채무를 증명할 수 있는데, 무슨 실질적 이해가 얼마나 있겠는가? 이는 두 부의 증서에 문서가 작성되어 있는 경우와 마찬가지이다. 왜냐하면 다른 친필 채무증서가 온전하여 채권자가 더 안전해질 수 있다면, 아무것도 잃지 않는 것으로 보이기 때문이다.
§47.2.27.2Apocha quoque si fuerit subrepta, aeque dicendum est furti actionem in id quod interest locum habere: sed nihil mihi uidetur interesse, si sint et aliae probationes solutae pecuniae.
영수증이 도난당한 경우에도 마찬가지로 실질적 이해에 대해 절도 소송이 제기될 수 있다고 말해야 한다. 그러나 변제된 금액에 대한 다른 증명 수단들도 있다면, 나에게는 아무런 실질적 이해가 없는 것으로 보인다.
§47.2.27.3Sed si quis non amouit huiusmodi instrumenta, sed interleuit, non tantum furti actio locum habet, uerum etiam legis Aquiliae: nam rupisse uidetur qui corrupit.
그러나 누군가 이러한 문서를 가져가지 않고 칠해서 지워버렸다면, 절도 소송뿐만 아니라 아퀼리아법에 따른 소송도 성립한다. 왜냐하면 훼손하는 자는 파괴한 것으로 보이기 때문이다.