[PAULUS libro quinquagensimo quinto ad edictum. ] §47.10.18.prEum, qui nocentem infamauit, non esse bonum aequum ob eam rem condemnari: peccata enim nocentium nota esse et oportere et expedire.
죄 있는 자를 비방한 자가 그 일로 인해 유죄 판결을 받는 것은 선하고 공평한 일이 아니다. 왜냐하면 죄인들의 죄과가 알려지는 것은 마땅하고도 유익하기 때문이다.
§47.10.18.1Si seruus seruo fecerit iniuriam, perinde agendum, quasi si domino fecisset.
만약 노예가 다른 노예에게 침해를 가했다면, 마치 주인에게 그것을 가한 것처럼 마찬가지로 소송이 진행되어야 한다.
§47.10.18.2Si nupta filia familiae iniuriam acceperit et uir et pater iniuriarum agant, Pomponius recte putat tanti patri condemnandum esse reum, quanti condemnetur, si ea uidua esset, uiro tanti, quanti condemnaretur, si ea in nullius potestate esset, quod sua cuiusque iniuria propriam aestimationem haberet.
만약 혼인한 가자가 침해를 입고 남편과 아버지가 모두 모욕소송을 제기한다면, 폼포니우스는 다음과 같이 옳게 생각한다. 즉, 피고는 아버지에 대해서는 그녀가 미망인이었을 경우에 선고받을 만큼의 액수로, 남편에 대해서는 그녀가 누구의 권력 하에도 있지 않았을 경우에 선고받을 만큼의 액수로 유죄 판결을 받아야 한다. 왜냐하면 각자의 침해는 독자적인 평가를 가지기 때문이다.
et ideo si nupta in nullius potestate sit, non ideo minus eam iniuriarum agere posse, quod et uir suo nomine agat.
따라서 만약 혼인한 여성이 누구의 권력 하에도 있지 않다면, 남편이 자기 이름으로 소를 제기한다는 이유로 그녀가 모욕소송을 제기할 수 있는 권리가 줄어드는 것은 아니다.
§47.10.18.3Si iniuria mihi fiat ab eo, cui sim ignotus, aut si quis putet me Lucium Titium esse, cum sim Gaius Seius: praeualet, quod principale est, iniuriam eum mihi facere uelle: nam certus ego sum, licet ille putet me alium esse quam sum, et ideo iniuriarum habeo.
만약 나를 모르는 자에 의해 나에게 침해가 가해지거나, 내가 가이우스 세이우스임에도 어떤 사람이 나를 루키우스 티티우스라고 생각하는 경우라면, 가장 주된 것, 즉 그가 나에게 침해를 가하고자 원했다는 사실이 우세하다. 왜냐하면 그가 나를 실제와 다른 사람으로 생각할지라도 나는 특정된 존재이기 때문이며, 따라서 나는 모욕소권을 갖는다.
§47.10.18.4At cum aliquis filium familias patrem familias putat, non potest uideri iniuriam patri facere, non magis quam uiro, si mulierem uiduam esse credat, quia neque in personam eorum confertur iniuria nec transferri personae putationem ex persona filiorum ad eos potest, cum affectus iniuriam facientis in hunc tamquam in patrem familias consistat.
그러나 누군가가 가자를 가부라고 생각할 때는, 그의 아버지에게 침해를 가한 것으로 보일 수 없다. 이는 만약 여성을 미망인으로 믿은 경우에 남편에게 침해를 가한 것으로 보일 수 없는 것과 마찬가지이다. 왜냐하면 침해는 그들의 인격에 가해진 것도 아니고, 인격의 오인이 자식의 인격으로부터 그들에게로 이전될 수도 없기 때문이다. 왜냐하면 침해를 가하는 자의 주관적 의사는 이 자에게 마치 가부인 것처럼 고정되어 있기 때문이다.
§47.10.18.5Quod si scisset filium familias esse, tamen, si nescisset, cuius filius esset, dicerem, inquit, patrem suo nomine iniuriarum agere posse: nec minus uirum, si ille nuptam esse sciret: nam qui haec non ignorat, cuicumque patri, cuicumque marito per filium, per uxorem uult facere iniuriam.
그러나 만약 그가 가자라는 사실은 알았지만, 누구의 아들인지는 몰랐다 하더라도, '나는 아버지가 자기 이름으로 모욕소송을 제기할 수 있다고 말하겠다'라고 그는 말한다. 만약 그가 그녀가 혼인한 여성이라는 점을 알았다면 남편에 대해서도 마찬가지이다. 왜냐하면 이러한 사정을 모르는 것이 아닌 자는, 아들이나 아내를 통해 그 아버지가 누구이든, 그 남편이 누구이든 그에게 침해를 가하고자 원하기 때문이다.