[ULPIANUS libro quinquagensimo septimo ad edictum. ] §47.10.17.12Plane si praesens agere nolit, uel quia differt uel quia remittit atque donat iniuriam, magis est, ut filio actio non detur: nam et cum abest, idcirco datur filio actio, quia uerisimile est patrem, si praesens fuisset, acturum fuisse.
분명히, 만약 그 자리에 있는 아버지가 소를 제기하기를 원하지 않는다면, 그것이 소송을 미루기 위해서든 또는 침해를 면제하고 용서하기 위해서든, 아들에게 소가 제기될 권리가 주어지지 않는다고 보는 것이 더 타당하다. 왜냐하면 아버지가 부재중일 때도 아들에게 소권이 인정되는 이유는, 만약 아버지가 그 자리에 있었다면 소를 제기했을 것이라는 점이 명백하기 때문이기 때문이다.
§47.10.17.13Interdum tamen putamus et si pater remittat, iniuriarum actionem filio dandam, ut puta si patris persona uilis abiectaque sit, filii honesta: neque enim debet pater uilissimus filii sui contumeliam ad suam uilitatem metiri.
그러나 때로는 아버지가 침해를 면제하더라도 아들에게 모욕소권이 주어야 한다고 우리는 생각한다. 예를 들어 아버지의 신분이 천하고 비굴한 반면 아들의 신분은 고결한 경우이다. 왜냐하면 극히 천한 아버지가 자기 아들이 입은 모욕을 자기 자신의 천함에 맞추어 평가해서는 안 되기 때문이다.
ponamus esse eum patrem, cui iure meritoque curator a praetore constitueretur.
정무관에 의해 당연하고 마땅하게 보좌인이 선임될 법한 자가 그 아버지라고 가정해 보자.
§47.10.17.14Sed si pater lite contestata coeperit abesse uel etiam neclegere executionem pater uilis, dicendum est causa cognita translationem filio competere.
그러나 만약 소송이 성립된 후에 그 천한 아버지가 부재하기 시작하거나 소송의 추행을 게을리하기 시작한다면, 사정을 심리한 후 소송의 이전이 아들에게 인정되어야 한다고 말해야 한다.
idem et si emancipatus filius esse proponatur.
아들이 해방된 아들이라고 가정되는 경우에도 마찬가지이다.
§47.10.17.15Procuratorem patris praetulit praetor ipsis personis, quae iniuriam passae sunt.
정무관은 침해를 입은 당사자들보다 아버지의 관리인을 우선시하였다.
si tamen procurator aut neglegat aut colludat aut non sufficiat adversus personas, quae iniuriam fecerunt, ipsi potius, qui passus est iniuriam, actio iniuriarum competit.
그러나 만약 관리인이 태만하거나, 통모하거나, 침해를 가한 자들을 상대하기에 충분하지 않다면, 오히려 침해를 당한 자 본인에게 모욕소권이 인정된다.
§47.10.17.16Procuratorem autem accipere debemus non utique eum, cui specialiter mandata est procuratio actionis iniuriarum, uerum sufficit eum esse, cui omnium rerum administratio mandata est.
한편 우리가 관리인이라고 이해해야 하는 것은 결코 특히 모욕소권의 관리를 위임받은 자에 한정되는 것이 아니며, 오히려 모든 일의 관리를 위임받은 자라면 충분하다.
§47.10.17.17Quod autem ait praetor causa cognita ipsi, qui iniuriam accepisse dicetur, iudicium permitti, ita accipiendum est, ut in cognitione causae hoc uersetur, quam longe pater absit et quando superuenturus, et numquid is, qui iniuriarum uult actionem mouere, segnitior uel inutilis admodum, qui non sufficiat ad rei cuius administrationem ac per hoc nec ad actionem.
또한 정무관이 "사정을 심리한 후 침해를 당했다고 주장되는 자 본인에게 재판을 허용한다"고 말한 것은, 사정 심리에서 다음 사항들이 다루어진다고 이해해야 한다. 즉, 아버지가 얼마나 멀리 부재해 있고 언제 돌아올 예정인지, 그리고 모욕소권을 제기하고자 하는 자가 너무 게으르거나 전적으로 무능하여 어떤 일의 관리에도 감당할 수 없고, 이 때문에 소송조차 감당할 수 없는지 여부이다.
§47.10.17.18Quod deinde ait 'qui iniuriam accepit', interdum ita accipiendum est, ut patri eius competat actio.
다음으로 정무관이 "침해를 입은 자"라고 말한 것은 때로는 그의 아버지에게 소권이 인정되는 것으로 이해되어야 한다.
ut puta nepoti facta iniuria est, pater praesens est, auus abest: scribit Iulianus patri potius dandam iniuriarum actionem quam ipsi nepoti: ad cuius, inquit, officium pertinet etiam uiuente auo filium suum in omnibus tueri.
예를 들어 손자에게 침해가 가해졌고, 그의 아버지는 자리에 있으며, 조부는 부재중인 경우이다. 율리아누스는 모욕소권이 손자 본인보다는 오히려 그의 아버지에게 주어져야 한다고 기록한다. 조부가 살아 있다 하더라도 모든 일에서 자기 아들을 보호하는 것은 아버지의 의무에 속하기 때문이라고 그는 말한다.
§47.10.17.19Idem Iulianus scribit filium non tantum ipsum agere debere, uerum procuratorem dare posse: alioquin, inquit, nisi ei permiserimus procuratorem dare, futurum est, ut, si ualetudine impediatur neque sit qui iniuriarum actionem exquatur, impediatur actio.
같은 율리아누스는 아들이 스스로 소를 제기해야 할 뿐만 아니라 대리인을 선임할 수도 있다고 기록한다. 그렇지 않고 만약 우리가 그에게 대리인을 선임하는 것을 허락하지 않는다면, 그가 건강 상태로 인해 방해를 받고 모욕소권을 추행할 사람이 아무도 없는 경우에 소송 자체가 가로막히는 결과가 될 것이라고 그는 말한다.
§47.10.17.20Idem ait, et si nepoti facta sit iniuria et nemo sit, qui aui nomine agat, permittendum esse patri experiri, et is procuratorem dabit.
동일한 저자는 만약 손자에게 침해가 가해졌고 조부의 이름으로 소를 제기할 사람이 아무도 없다면, 아버지에게 소송을 시도하는 것이 허용되어야 하며 아버지가 대리인을 선임할 것이라고 말한다.
omnibus enim, qui suo nomine actionem habent, procuratoris dandi esse potestatem: intellegi autem filium, inquit, familias suo nomine agere, cum patre cessante praetor ei agere permittat.
자행으로 소권을 가진 모든 사람에게는 대리인을 선임할 권한이 있기 때문이다. 그리고 아버지가 게을리할 때 정무관이 아들에게 소 제기를 허용하는 경우, 가자가 자기 이름으로 소를 제기하는 것으로 이해된다고 그는 말한다.
§47.10.17.21Si filius familias iniuriarum egerit, patri actio non competit.
만약 가자가 모욕소송을 제기했다면, 아버지에게는 소권이 인정되지 않는다.
§47.10.17.22Idem ait filio familias iniuriarum nomine actionem dari, quotiens nemo est, qui patris nomine experiatur, et hoc casu quasi patrem familiae constitui.
동일한 저자는 아버지의 이름으로 소송을 시도할 사람이 아무도 없을 때마다 가자에게 모욕의 명목으로 소권이 주어지며, 이 경우 그는 마치 가부처럼 위치 지어진다고 말한다.
quare siue emancipatus sit siue ex parte heres scriptus fuerit uel etiam exheredatus siue paterna hereditate abstinuerit, executionem litis ei dandam: esse enim perabsurdum, quem praetor manente patria potestate ad actionem admittendum probauerit, ei patri familias ultionem iniuriarum suarum eripi et transferri ad patrem, qui eum, quantum in ipso est, omiserit, aut, quod est indignius, ad heredes patris, ad quos non pertinere iniuriam filio familias factam procul dubio est.
따라서 그가 해방되었든, 일부 상속인으로 지정되었든, 아니면 상속에서 배제되었든, 또는 아버지의 상속재산을 포기했든 간에 소송의 추행권은 그에게 주어져야 한다. 왜냐하면 부친의 권력이 존속하는 동안에도 정무관이 소 제기를 허용하도록 승인한 자로부터 그가 가부가 되었을 때 자기가 입은 침해에 대한 보복권을 박탈하여, 자신에 관한 한 그를 내버려 둔 아버지에게 이전하거나, 혹은 더욱 부당하게도 가자에게 가해진 침해가 자신들에게 속하지 않음이 의심의 여지가 없는 아버지의 상속인들에게 그 소권이 이전되는 것은 극히 불합리하기 때문이다.