[IDEM libro quadragensimo tertio ad Sabinum. ]
[같은 저자, 『사비누스 주석』 제43권] 복수의 경합하는 불법행위들이 그 중 어느 하나라도 면책을 받게 하지는 않는다.
§47.1.2.prNumquam plura delicta concurrentia faciunt, ut ullius impunitas detur: neque enim delictum ob aliud delictum minuit poenam.
왜냐하면 어떤 불법행위도 다른 불법행위를 이유로 형벌을 감경하지 않기 때문이다.
§47.1.2.1Qui igitur hominem subripuit et occidit, quia subripuit, furti, quia occidit, Aquilia tenetur, neque altera harum actionum alteram consumit.
따라서 노예를 훔치고 죽인 자는, 훔쳤기 때문에 도둑질의 책임을, 죽였기 때문에 아퀼리우스 법에 따른 책임을 지며, 이 두 소송 중 하나가 다른 하나를 소멸시키지 않는다.
§47.1.2.2Idem dicendum, si rapuit et occidit: nam et ui bonorum raptorum et Aquilia tenebitur.
강탈하고 죽인 경우에도 같은 말을 해야 한다. 왜냐하면 그는 강도 폭행에 의한 재산 강탈 소송과 아퀼리우스 법에 따른 소송 모두에 대해 책임을 지기 때문이다.
§47.1.2.3Quaesitum est, si condictus fuerit ex causa furtiua, an nihilo minus lege Aquilia agi possit.
도둑질을 원인으로 하는 반환 청구 소송이 제기되었더라도, 그럼에도 불구하고 아퀼리우스 법에 따라 소송을 제기할 수 있는지가 의문시되었다.
et scripsit Pomponius agi posse, quia alterius aestimationis est legis Aquiliae actio, alterius condictio ex causa furtiua: namque Aquilia eam aestimationem complectitur, quanti eo anno plurimi fuit, condictio autem ex causa furtiua non egreditur retrorsum iudicii accipiendi tempus.
그리고 폼포니우스는 소송을 제기할 수 있다고 썼는데, 왜냐하면 아퀼리우스 법에 따른 소송의 가치 평가와 도둑질을 원인으로 하는 반환 청구 소송의 가치 평가가 서로 다르기 때문이다. 즉, 아퀼리우스 법은 그 물건의 그해 최고 가격을 평가에 포함하는 반면, 도둑질을 원인으로 하는 반환 청구 소송은 소송 수락 시점보다 과거로 소급하지 않기 때문이다.
sed si seruus sit, qui haec admisit, ex quacumque actione noxae fuerit deditus, perempta est altera actio.
그러나 이러한 행위를 저지른 자가 노예이고, 어느 한 소송에 의해 가해자로 인도된 경우에는, 다른 소송은 소멸한다.
§47.1.2.4Item si quis subreptum flagello ceciderit, duabus actionibus tenetur furti et iniuriarum: et si forte hunc eundem occiderit, tribus actionibus tenebitur.
마찬가지로, 누구든 자기가 훔친 노예를 채찍으로 때린 경우, 그는 도둑질의 소송과 모욕의 소송이라는 두 가지 소송에 대해 책임을 지며, 만약 어쩌다가 이 동일한 노예를 죽였다면 세 가지 소송에 대해 책임을 지게 될 것이다.
§47.1.2.5Item si quis ancillam alienam subripuit et flagitauerit, utraque actione tenebitur, nam et serui corrupti agi poterit et furti.
마찬가지로, 누구든 타인의 여노예를 훔치고 그를 끈질기게 유혹한 경우, 양쪽 소송에 대해 책임을 질 것이다. 왜냐하면 노예 유혹 소송과 도둑질 소송 모두를 제기할 수 있기 때문이다.
§47.1.2.6Item si quis seruum uulnerauit, quem subripuerat, aeque duae actiones locum habebunt Aquiliae et furti.
마찬가지로, 누구든 자신이 훔쳤던 노예에게 부상을 입힌 경우, 마찬가지로 아퀼리우스 법에 따른 소송과 도둑질 소송이라는 두 가지 소송이 성립한다.