[GAIUS libro uicensimo septimo ad edictum prouinciale. ] §46.7.7.prSi ante acceptum iudicium prohibitus fuerit procurator a domino et actor ignorans prohibitum eum esse egerit, an stipulatio committatur? et nihil aliud dici potest quam committi.
[가이우스, 지방고시 주석 제27권] 만약 소송 인수 전에 대리인이 본인으로부터 (소송을) 금지당했고, 원고가 그가 금지당한 것을 모른 채 소송을 수행했다면, 문답계약이 발효하는가? 이에 대해서는 발효한다고 말할 수밖에 없다.
quod si quis sciens prohibitum esse egerit, Iulianus non putat stipulationem committi: nam ut committatur, non sufficere ait cum ea persona acceptum esse iudicium, quae stipulationi comprehensa est, sed oportere etiam causam personae eandem esse, quae stipulationis interponendae tempore fuit.
그러나 만약 누군가가 그가 금지된 것을 알면서 소송을 수행했다면, 율리아누스는 문답계약이 발효한다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 그것이 발효하기 위해서는 문답계약에 포함된 인물과 소송 인수가 이루어지는 것만으로는 충분하지 않고, 그 인물의 법적 자격 또한 문답계약이 체결된 시점과 동일해야 한다고 그가 말하기 때문이다.
et ideo si is, qui procurator datus est, heres exstiterit domino atque ita acceperit iudicium siue etiam prohibitus acceperit, non committitur stipulatio: nam et alias responsum esse, si quis absentem defendens satisdederit, deinde, uel procurator ab eo datus uel postquam heres ei extitit, iudicium acceperit, fideiussores non teneri.
따라서 대리인으로 선임된 자가 본인의 상속인이 되어 그렇게 소송을 인수했거나, 혹은 금지된 상태에서 소송을 인수했더라도 문답계약은 발효하지 않는다. 왜냐하면 다른 경우에도, 만약 누군가가 부재자를 방어하며 담보를 제공한 후, 그로부터 대리인으로 선임되거나 그의 상속인이 된 후에 소송을 인수했다면 보증인들은 책임을 지지 않는다고 답변되어 있기 때문이다.