[IDEM libro uicensimo octauo quaestionum. ] §46.3.95.5Quaesitum est, an ita stipulari quis possit: 'mihi aut filio meo decem dari?' uel ita: 'mihi aut patri?' sed non incommode potest adhiberi distinctio, ut filio quidem stipulante patris tunc adiciatur persona, cum stipulatio ei adquiri non possit: e contrario autem nihil prohibeat patre stipulante filii personam adici, cum totiens, quod pater filio stipulatur, sibi stipulatus intellegitur, cum ipsi sibi stipulatus non est, et in proposito manifestum est non obligationis, sed solutionis gratia filii personam adiectam.
[동일 저자, 문제집 제28권.] 누군가 '나 혹은 나의 아들에게 열을 주겠다고 약속하는가?' 혹은 '나 혹은 나의 아버지에게?'라고 문답계약할 수 있는지가 질문되었다. 그러나 다음과 같은 구별을 적용하는 것은 불합리하지 않다. 즉, 아들이 문답계약할 때는 그 문답계약이 그에게 귀속될 수 없을 때에만 아버지가 추가되지만, 반대로 아버지가 문답계약할 때는 아들을 추가하는 것을 막는 것이 아무것도 없다는 구별이다. 왜냐하면 아버지가 아들을 위해 문답계약하는 것은 무엇이든, 그가 자신을 위해 문답계약한 것이 아닐 때에는 자신을 위해 문답계약한 것으로 이해되며, 이 사안에서는 채무의 성립을 위해서가 아니라 변제를 위해 아들이 추가되었음이 명백하기 때문이다.
§46.3.95.6Usum fructum mihi aut Titio dari stipulatus sum: Titio capite deminuto, facultas soluendi Titio non intercidit, quia et sic stipulari possumus: 'mihi aut Titio, cum capite minutus erit, dari?'
나는 '나 혹은 티티우스에게 사용수익권을 줄 것'을 문답계약했다. 티티우스가 신분상실을 겪었더라도, 티티우스에게 변제할 가능성은 소멸하지 않는다. 왜냐하면 우리도 '나 혹은 티티우스가 신분상실을 겪었을 때 그에게 줄 것'이라고 문답계약할 수 있기 때문이다.
§46.3.95.7Nam si furiosi uel pupilli persona adiecta sit, ita tutori uel curatori pecunia recte dabitur, si condicionis quoque implendae causa recte pecunia tutori uel curatori datur.
왜냐하면 만약 광기자나 피후견인이 추가되었다면, 후견인이나 보좌인에게 돈이 적법하게 지급되는 것은, 조건을 성취하기 위해서도 후견인이나 보좌인에게 돈이 적법하게 지급되는 경우에 한하기 때문이다.
quod quidem Labeo et Pegasus putauerunt utilitatis causa recipiendum: idque ita recipi potest, si pecunia in rem uel pupilli uel furiosi uersa est, quomodo si domino iussus dare seruo dedisset, ut domino daret.
라베오와 페가수스는 실용성을 위해 이것이 받아들여져야 한다고 생각했다. 그리고 그것은 그 돈이 피후견인이나 광기자의 이익으로 전환된 경우에만 그렇게 받아들여질 수 있는데, 이는 마치 주인에게 주라는 명령을 받은 자가 주인에게 주기 위해 노예에게 준 것과 같다.
ceterum qui seruo dare iussus est, domino dando non aliter implesse condicionem intellegendus est, quam si ex uoluntate serui dedit.
그러나 노예에게 주라는 명령을 받은 자는, 노예의 의사에 따라 준 경우에 한하여 주인에게 줌으로써 조건을 성취한 것으로 이해되어야 한다.
idem respondendum est in solutione, si stipulato Sempronio sibi aut Sticho Maeuii seruo decem dari debitor Maeuio domino pecuniam soluerit.
변제의 경우에도 동일하게 답변되어야 한다. 즉, 셈프로니우스가 '자신 혹은 매비우스의 노예 스티쿠스에게 열을 줄 것'을 문답계약하고, 채무자가 주인 매비우스에게 돈을 변제한 경우이다.
§46.3.95.8Si creditor debitoris hereditatem ad se non pertinentem possedit et tantum ad eum peruenit, quantum, si quilibet alius bonorum possessor ei solueret, liberaret heredem, non potest dici fideiussores liberari: neque enim ipsum sibi soluisse pecuniam credendum est, a quo hereditas euincitur.
만약 채권자가 자신에게 속하지 않는 채무자의 상속재산을 점유하고, 다른 임의의 상속재산 점유자가 그에게 변제했더라면 상속인을 면책시켰을 만큼의 액수가 그에게 귀속되었다 하더라도, 보증인들이 면책된다고 말할 수는 없다. 왜냐하면 상속재산을 추탈당하게 되는 바로 그가 자기 자신에게 돈을 변제했다고 믿을 수는 없기 때문이다.
§46.3.95.9Dolo fecisti, quo minus possideres quod ex hereditate ad alium pertinente adprehenderas: si possessor corpus aut litis aestimationem praestitit, ea res tibi proderit, quia nihil petitoris interest: ceterum si tu ante conuentus ex praeterito dolo praestiteris, nihil ea res possessori proderit.
당신은 타인에게 속하는 상속재산으로부터 장악했던 것을 점유하지 않도록 고의로 행동했다. 만약 점유자가 목적물 자체나 소송평가액을 제공했다면, 그 일은 당신에게 이익이 될 것인데, 왜냐하면 청구인에게는 아무런 이해관계가 없기 때문이다. 그러나 만약 당신이 이전에 과거의 고의를 이유로 소송을 당해 제공했다면, 그 일은 점유자에게 이익이 되지 않을 것이다.
§46.3.95.10Si mandatu meo Titio pecuniam credidisses, eiusmodi contractus similis est tutori et debitori pupilli: et ideo mandatore conuento et damnato, quamquam pecunia soluta sit, non liberari debitorem ratio suadet, sed et praestare debet creditor actiones mandatori aduersus debitorem, ut ei satisfiat.
만약 나의 위임에 따라 당신이 티티우스에게 돈을 빌려주었다면, 이러한 종류의 계약은 후견인과 피후견인의 채무자의 관계와 유사하다. 따라서 위임인이 소송을 당해 패소 판결을 받았을 때, 설령 돈이 지급되었더라도 채무자는 면책되지 않는다고 이성이 권고한다. 다만 채권자는 위임인이 만족을 얻을 수 있도록 채무자에 대한 소송들을 위임인에게 제공해야 한다.
et hoc pertinet tutoris et pupilli debitoris nos fecisse comparationem: nam cum tutor pupillo tenetur ob id, quod debitorem eius non conuenit, neque iudicio cum altero accepto liberatur alter nec, si damnatus tutor soluerit, ea res proderit debitori: quin etiam dici solet tutelae contraria actione agendum, ut ei pupillus aduersus debitores actionibus cedat.
그리고 이는 우리가 후견인과 피후견인의 채무자의 비교를 행한 것과 관련이 있다. 왜냐하면 후견인이 피후견인의 채무자를 제소하지 않은 일로 피후견인에게 의무를 질 때, 한쪽과 재판을 수락했다고 해서 다른 쪽이 면책되지 않으며, 패소한 후견인이 변제했더라도 그 일이 채무자에게 이익이 되지 않기 때문이다. 오히려 후견반대소송을 제기하여, 피후견인이 후견인에게 채무자들에 대한 소송들을 양도하도록 해야 한다고 흔히 일컬어진다.
§46.3.95.11Si creditor a debitore culpa sua causa ceciderit, prope est, ut actione mandati nihil a mandatore consequi debeat, cum ipsius uitio acciderit, ne mandatori possit actionibus cedere.
만약 채권자가 자신의 과실로 채무자에 대한 소송에서 패소했다면, 위임소송에 의해 위임인으로부터 아무것도 얻지 못해야 한다는 법리에 가깝다. 왜냐하면 위임인에게 소송들을 양도할 수 없게 된 것이 바로 자기 자신의 잘못으로 발생했기 때문이다.
§46.3.95.12Si inter emptorem et uenditorem conuenerit, priusquam aliquid ex alterutra parte solueretur, ut ab emptione discedatur, fideiussor eo nomine acceptus soluto contractu liberabitur.
만약 매수인과 매도인 사이에 어느 한쪽으로부터 아무것도 지급되기 전에 매매를 해제하기로 합의가 이루어졌다면, 그 명목으로 세워진 보증인은 계약이 해제됨으로써 면책될 것이다.