[SCAEUOLA libro singulari quaestionum publice tractatarum. ] §46.3.93.prSi duo rei sint stipulandi et alter alterum heredem scripsit, uidendum, an confundatur obligatio.
[스카에볼라, 공적으로 다루어진 문제집 단권.] 만약 두 명의 연대채권자가 있고 한 명이 다른 한 명을 상속인으로 지정했다면, 채무가 혼동되는지 여부를 살펴보아야 한다.
placet non confundi.
혼동되지 않는다는 것이 정설이다.
quo bonum est hoc dicere? quod, si intendat dari sibi oportere, uel ideo dari oportet ipsi, quod heres exstitit, uel ideo, quod proprio nomine ei deberetur.
이렇게 말하는 것에는 어떤 실익이 있는가? 왜냐하면, 만약 그가 자신에게 인도되어야 한다고 청구한다면, 그 자신에게 인도되어야 하는 것은 그가 상속인이 되었기 때문이거나, 아니면 본인 자신의 이름으로 그에게 채무가 존재했기 때문이기 때문이다.
atquin magna est huius rei differentia: nam si alter ex reis pacti conuenti temporali exceptione summoueri poterit, intererit, is qui heres exstitit utrumne suo nomine an hereditario experiatur, ut ita possis animaduertere, exceptioni locus sit nec ne.
그러나 이 점에는 큰 차이가 있다. 왜냐하면 만약 연대채권자 중 한 명이 합의에 의한 일시적 항변에 의해 배제될 수 있다면, 상속인이 된 자가 자신의 이름으로 청구하는지 아니면 상속인으로서 청구하는지가 중요해지며, 이로써 항변의 여지가 있는지 여부를 판단할 수 있기 때문이다.
§46.3.93.1Item si duo rei sint promittendi et alter alterum heredem scripsit, confunditur obligatio.
마찬가지로, 만약 두 명의 연대채무자가 있고 한 명이 다른 한 명을 상속인으로 지정했다면, 채무는 혼동된다.
§46.3.93.2Sed et si reus heredem fideiussorem scripserit, confunditur obligatio.
그러나 또한 주채무자가 보증인을 상속인으로 지정한 경우에도 채무는 혼동된다.
et quasi generale quid retinendum est, ut, ubi ei obligationi, quae sequellae locum optinet, principalis accedit, confusa sit obligatio: quotiens duae sint principales, altera alteri potius adicitur ad actionem, quam confusionem parere.
그리고 일종의 일반 원칙처럼 기억해 두어야 할 것은, 종된 지위를 차지하는 채무에 주된 채무가 결합하는 경우에는 채무가 혼동된다는 점이다. 반면에 두 개의 주된 채무가 존재하는 경우에는 언제나 한 채무가 다른 채무에 소송을 위해 부가되는 것이지, 혼동을 일으키지는 않는다.
§46.3.93.3Quid ergo, si fideiussor reum heredem scripserit? confundetur obligatio secundum Sabini sententiam, licet Proculus dissentiat.
그렇다면 보증인이 주채무자를 상속인으로 지정한 경우는 어떠한가? 프로쿨루스는 반대하지만, 사비누스의 견해에 따르면 채무는 혼동된다.