[ULPIANUS libro quadragensimo primo ad Sabinum. ] §46.3.18.prSi quis seruo pecuniis exigendis praeposito soluisset post manumissionem, si quidem ex contractu domini, sufficiet, quod ignorauerit manumissum: quod si ex causa peculiari, quamuis scierit manumissum, si tamen ignorauerit ademptum ei peculium, liberatus erit.
[울피아누스, 사비누스 주해 제41권] 만약 누군가 금전 회수를 담당하도록 지정된 노예에게 해방 후에 지급을 했다면, 그것이 주인의 계약에서 비롯된 것일 경우, 그가 노예가 해방되었다는 사실을 몰랐던 것으로 충분하다. 그러나 그것이 특유재산(peculium)의 원인에서 비롯된 것이라면, 비록 그가 노예가 해방되었다는 것을 알았더라도, 만약 그에게서 특유재산이 박탈되었다는 것을 몰랐다면 그는 해방될 것이다.
utroque autem casu manumissus si interuertendi causa id fecerit, furtum domino facit: nam et si debitori meo mandauero, ut Titio pecuniam solueret, deinde Titium uetuero accipere idque ignorans debitor Titio simulanti se procuratorem soluerit, et debitor liberabitur et Titius furti actione tenebitur.
그러나 두 경우 모두, 해방된 자가 가로챌 목적으로 이 일을 행했다면 그는 주인에 대하여 절도죄를 범하는 것이다. 왜냐하면 내가 나의 채무자에게 티티우스에게 금전을 지급하라고 명하고, 그 후 티티우스에게 그것을 수령하는 것을 금지했는데, 채무자가 그 사실을 모른 채 자신이 대리인인 척하는 티티우스에게 지급했다면, 채무자도 해방되고 티티우스도 절도소송으로 책임을 질 것이기 때문이다.