[ULPIANUS libro quadragesimo octauo ad Sabinum. ] §45.3.9.prItem si seruus duorum Titii et Maeuii hominem, qui Titii erat, stipulatus fuerit, ei soli adquirit, cuius non fuit.
[울피아누스, 사비누스 주석 제48권]\n\n마찬가지로, 티티우스와 마에비우스라는 두 주인의 노예가 티티우스의 소유였던 노예를 문답약정했다면, 그는 그 노예가 자신의 소유가 아니었던 주인만을 위해 취득한다.
sed si stipulatus sit Stichum sibi et 'Maeuio et Titio dari spondes?', totum eum Maeuio adquirit: quod enim alteri ex dominis adquirere non potest, id ad eum, qui ad obligationem admittitur, pertinet. §45.3.9.1Si, cum duos dominos seruus haberet, stipulatus fuerit illi aut illi dominis suis, quaesitum est, an consistat stipulatio.
그러나 만약 그가 스티쿠스를 자신에게, 그리고 “마에비우사와 티티우스에게 줄 것을 약속하는가?”라고 문답약정했다면, 그는 그 전부를 마에비우스를 위해 취득한다. 왜냐하면 공동주인 중 한 사람을 위해 취득할 수 없는 것은, 채권관계에 들어오는 것이 허용되는 자에게 귀속되기 때문이다.\n\n노예가 두 주인을 두고 있을 때, 자신의 주인들인 “이 사람 또는 저 사람에게” 줄 것을 문답약정했다면, 그 문답약정이 유효하게 성립하는지가 문제되었다.
Cassius inutilem esse stipulationem scripsit et Iulianus Cassii sententiam probat eoque iure utimur.
카시우스는 그 문답약정이 무효라고 썼고, 율리아누스는 카시우스의 견해를 지지하며, 우리는 이 법을 따르고 있다.