[IDEM libro nono ad Plautium. ] §45.3.32.prSi, cum duorum usus fructus esset in seruo, et is seruus uni nominatim stipulatus sit ex ea re, quae ad utrosque pertinet, Sabinus ait, quoniam soli obligatus esset, uidendum esse, quemadmodum alter usuarius partem suam recipere possit, quoniam inter eos nulla communio iuris esset.
[같은 저자, 플라우티우스 주해 제9권] 만약, 두 사람이 한 노예에 대해 용익권을 가지고 있고, 그 노예가 양자 모두에게 관련된 사항에 대해 그중 한 사람의 이름을 지명하여 약정한 경우에, 사비누스는 (상대방이) 그 한 사람에게만 의무를 부담하게 되므로, 다른 쪽 용익권자가 어떻게 자신의 몫을 회수할 수 있을지 검토되어야 한다고 말한다. 왜냐하면 그들 사이에는 아무런 법적 공유 관계가 존재하지 않기 때문이다.
sed uerius est utili communi diuidundo iudicio inter eos agi posse.
그러나 더 타당한 견해는 그들 사이에 유용 공유물분할 소송에 의해 소가 제기될 수 있다는 것이다.