[PAULUS libro septimo decimo ad Plautium. ] §45.1.91.prSi seruum stipulatus fuero et nulla mora intercedente seruus decesserit: si quidem occidat eum promissor, expeditum est.
[바울루스, 플라우티우스 주해 제17권] 내가 노예를 문약하고 아무런 지체 없이 그 노예가 사망한 경우, 만약 약속자가 그를 살해했다면 해결은 간단하다.
sin autem neglegat infirmum, an teneri debeat promissor, considerantibus, utrum, quemadmodum in uindicatione hominis, si neglectus a possessore fuerit, culpae huius nomine tenetur possessor, ita et cum dari promisit, an culpa, quod ad stipulationem attinet, in faciendo accipienda sit, non in non faciendo? quod magis probandum est, quia qui dari promisit, ad dandum, non faciendum tenetur.
그러나 만약 그가 병든 노예를 방치했다면 약속자가 책임을 져야 하는지 여부에 대해, "노예의 반환청구 소송에서 점유자가 노예를 방치한 경우 점유자가 이 과실의 명목으로 책임을 지는 것과 마찬가지로, 줄 것을 약속한 경우에도 그러한지, 아니면 문약에 관한 한 과실은 작위에서만 인정되어야 하고 부작위에서는 인정되지 않아야 하는지"를 검토하는 이들에게는 후자의 견해가 더 지지받아야 한다. 왜냐하면 줄 것을 약속한 자는 주는 것에 대하여 의무를 지는 것이지, 행하는 것에 대하여 의무를 지는 것이 아니기 때문이다.
§45.1.91.1Sed si sit quidem res in rebus humanis, sed dari non possit, ut fundus religiosus puta uel sacer factus uel seruus manumissus, uel etiam ab hostibus si capiatur, culpa in hunc modum diiudicatur, ut, si quidem ipsius promissoris res uel tempore stipulationis uel postea fuerit et quid eorum acciderit, nihilo minus teneatur, idemque fiat et si per alium, posteaquam ab hoc alienatus sit, id contigerit.
그러나 물건이 비록 이 세상에 존재하기는 하나 줄 수 없는 경우, 예를 들어 토지가 종교적 토지나 성지로 지정되거나 노예가 해방되거나 또는 적에게 포획된 경우, 과실은 다음과 같은 방식으로 판정된다. 즉, 만약 그 물건이 문약 당시나 혹은 그 후에 약속자 자신의 것이었고 이러한 일들 중 어느 하나가 발생했다면, 그는 그럼에도 불구하고 책임을 진다. 또한 그가 양도한 후에 타인을 통해 그러한 일이 발생한 경우에도 마찬가지이다.
sin autem alienus fuit et ab alio tale quid accidit, non tenetur, quia nihil fecit, nisi si posteaquam moratus est solutionem, aliquid huiusmodi acciderit: quam distinctionem et Iulianus sequitur.
그러나 만약 물건이 타인의 것이었고 타인에 의해 그러한 일이 발생했다면, 그는 책임을 지지 않는다. 왜냐하면 그가 이행을 지체한 후에 이러한 일이 발생한 것이 아니라면 그는 아무런 작위도 하지 않았기 때문이다. 이 구별은 율리아누스도 따르고 있다.
item si homo, qui fuit promissoris, ex praecedenti causa ablatus ei fuerit, quod statuliber fuit, perinde habendus sit, ac si alienum promisisset, quia sine facto ipsius desiit eius esse.
마찬가지로, 약속자의 소유였던 노예가 그가 조건부 자유인이었다는 선행하는 원인으로 인해 그로부터 이탈된 경우에는, 타인의 것을 약속한 것과 마찬가지로 취급되어야 한다. 왜냐하면 그 자신의 작위 없이 그의 소유이기를 그쳤기 때문이다.
§45.1.91.2De illo quaeritur, an et is, qui nesciens se debere occiderit, teneatur: quod Iulianus putat in eo, qui, cum nesciret a se petitum codicillis ut restitueret, manumisit.
자신이 채무를 지고 있음을 알지 못하고 노예를 살해한 자도 책임을 지는지에 대해 의문이 제기된다. 이에 대해 율리아누스는, 유언보칙에 의해 자신에게 반환이 청구된 것을 모른 채 노예를 해방한 자의 경우에서 책임을 진다고 생각한다.
§45.1.91.3Sequitur uidere de eo, quod ueteres constituerunt, quotiens culpa interuenit debitoris, perpetuari obligationem, quemadmodum intellegendum sit.
다음으로, 옛 법학자들이 정한 것, 즉 채무자의 과실이 개입할 때마다 채무가 영구화된다는 규정이 어떻게 이해되어야 하는지 살펴보기로 한다.
et quidem si effecerit promissor, quo minus soluere possit, expeditum intellectum habet constitutio: si uero moratus sit tantum, haesitatur, an, si postea in mora non fuerit, extinguatur superior mora.
진정 약속자가 스스로 변제할 수 없게 만들었다면 그 규정은 쉽게 이해된다. 그러나 만약 그가 단지 지체했을 뿐이라면, 그 후에 지체 상태가 아니게 되었을 때 이전의 지체가 소멸하는지에 대해서는 의문이 있다.
et Celsus adulescens scribit eum, qui moram fecit in soluendo Sticho quem promiserat, posse emendare eam moram postea offerendo: esse enim hanc quaestionem de bono et aequo: in quo genere plerumque sub auctoritate iuris scientiae perniciose, inquit, erratur.
그리고 젊은 켈수스는 자신이 약속했던 스티쿠스를 변제함에 있어 지체를 범한 자가 그 후에 급부를 제공함으로써 그 지체를 보정할 수 있다고 쓰고 있다. 왜냐하면 이 문제는 선과 형평에 관한 것이며, 이러한 종류의 사안에서는 흔히 법학의 권위 하에 유해한 오류가 저질러지기 때문이라고 그는 말한다.
et sane probabilis haec sententia est, quam quidem et Iulianus sequitur: nam dum quaeritur de damno et par utriusque causa sit, quare non potentior sit qui teneat, quam qui persequitur?
그리고 참으로 이 의견은 그럴듯하며 율리아누스 역시 이를 따르고 있다. 왜냐하면 손해에 관해 다투어지고 있어 양자의 사정이 대등한 동안에는, 소송을 제기하는 자보다 물건을 쥐고 있는 자의 지위가 왜 더 강력해서는 안 되겠는가(즉, 강력해야 한다)?
§45.1.91.4Nunc uideamus, in quibus personis haec constitutio locum habeat.
이제 이 규정이 어떤 인물들 사이에서 적용되는지 살펴보자.
quae inspectio duplex est, ut primo quaeramus, quae personae efficiant perpetuam obligationem, deinde quibus eam producant.
이 검토는 두 가지인데, 첫째로 어떤 인물들이 채무를 영구화하는지 묻고, 둘째로 누구를 위해 채무를 연장하는지 묻는 것이다.
utique autem principalis debitor perpetuat obligationem: accessiones an perpetuent, dubium est.
어쨌든 주채무자는 채무를 영구화한다. 종속적 채무자들이 이를 영구화하는지에 대해서는 의문이 있다.
Pomponio perpetuare placet: quare enim facto suo fideiussor suam obligationem tollat? cuius sententia uera est: itaque perpetuatur obligatio tam ipsorum quam successorum eorum.
폼포니우스는 영구화해야 한다고 본다. 왜냐하면 보증인이 자신의 행위로써 자신의 채무를 소멸시켜야 할 이유가 어디 있겠는가? 그의 의견은 옳다. 따라서 채무는 그들 자신뿐만 아니라 그들의 상속인들을 위해서도 영구화된다.
accessionibus quoque suis, id est fideiussoribus, perpetuant obligationem, quia in totam causam spoponderunt.
그들은 또한 자신의 종속적 채무자들, 즉 보증인들을 위해서도 채무를 영구화하는데, 왜냐하면 그들은 사건 전체에 대해 약속했기 때문이다.
§45.1.91.5An filius familias, qui iussu patris promisit, occidendo seruum producat patris obligationem, uidendum est.
가주의 명령에 따라 약속한 가자(家子)가 노예를 살해함으로써 가주의 채무를 연장하는지 검토해야 한다.
Pomponius producere putat, scilicet quasi accessionem intellegens eum qui iubeat.
폼포니우스는 연장한다고 보는데, 즉 명령을 내린 자를 마치 종속적 채무자인 것처럼 이해하고 있는 것이다.
§45.1.91.6Effectus huius constitutionis ille est, ut adhuc homo peti possit: sed et acceptum ei posse ferri creditur et fideiussorem accipi eius obligationis nomine.
이 규정의 효과는 여전히 그 노예를 청구할 수 있다는 것이다. 그러나 그를 상대로 채무면제의 기입(acceptilatio)을 할 수 있고, 그 채무의 명목으로 보증인을 받아들일 수도 있다고 여겨진다.
nouari autem an possit haec obligatio, dubitationis est, quia neque hominem qui non est neque pecuniam quae non debetur stipulari possumus.
그러나 이 채무가 경개(갱신)될 수 있는지에 대해서는 의문이 있는데, 왜냐하면 우리는 존재하지 않는 노예도, 지지 않은 돈도 문약할 수 없기 때문이다.
ego puto nouationem fieri posse, si hoc actum inter partes sit, quod et Iuliano placet.
나는 만약 당사자들 사이에 이것이 합의되었다면 경개가 이루어질 수 있다고 보며, 이는 율리아누스도 찬성하는 바이다.