[IDEM libro septuagensimo quinto ad edictum. ] §45.1.85.prIn exsecutione obligationis sciendum est quattuor causas esse: nam interdum est aliquid, quod a singulis heredibus diuisum consequi possumus: aliud, quod totum peti necesse est nec diuisum praestari potest: aliud quod pro parte petitur, sed solui nisi totum non potest: aliud, quod solidum petendum est, licet in solutionem admittat secutionem.
[같은 저자, 고시 주해 제75권] 채무의 이행에 있어서 네 가지 부류가 있음을 알아야 한다. 왜냐하면 때로는 우리가 개개의 상속인들로부터 분할하여 얻을 수 있는 것이 있고, 다른 것은 전부를 청구해야만 하고 분할하여 급부될 수 없는 것이며, 다른 것은 일부에 대해 청구되지만 전부가 아니면 변제될 수 없는 것이고, 다른 것은 비록 변제에 있어서 순차적 이행을 허용하더라도, 전부를 청구해야 하는 것이기 때문이다.
§45.1.85.1Prima species pertinet ad promissorem pecuniae certae: nam et petitio et solutio ad portiones hereditarias spectat.
첫 번째 부류는 특정 금전의 약정자에게 해당한다. 왜냐하면 청구와 변제 모두 상속 지분을 기준으로 하기 때문이다.
§45.1.85.2Secunda ad opus, quod testator fieri iusserit: nam singuli heredes in solidum tenentur, quia operis effectus in partes scindi non potest.
두 번째는 유언자가 행하도록 명한 공사에 관한 것이다. 왜냐하면 공사의 결과물은 부분으로 분할될 수 없기 때문에, 개개의 상속인들이 전부에 대해 의무를 지기 때문이다.
§45.1.85.3Quod si stipulatus fuero: 'per te heredemue tuum non fieri, quo minus eam agam: si aduersus ea factum sit, tantum dari?' et unus ex pluribus heredibus promissoris me prohibeat, uerior est sententia existimantium unius facto omnes teneri, quoniam, licet ab uno prohibeor, non tamen in partem prohibeor: sed ceteri familiae erciscundae iudicio sarcient damnum.
그러나 만약 내가 '귀하 또는 귀하의 상속인에 의해 내가 그것을 행하는 것이 방해받지 않을 것, 만약 이에 반하는 행위가 행해진다면 이만큼의 금액이 주어질 것'을 문약하였고, 약정자의 여러 상속인 중 한 사람이 나를 방해한다면, 한 사람의 행위로 인해 모두가 책무를 진다고 생각하는 자들의 견해가 더 올바르다. 왜냐하면 비록 내가 한 사람에 의해 방해받고 있지만, 일부에 대해서만 방해받는 것은 아니기 때문이다. 다만 다른 상속인들은 유산분할소송을 통해 그 손해를 보전받을 것이다.
§45.1.85.4Pro parte autem peti, solui autem nisi totum non potest, ueluti cum stipulatus sum hominem incertum: nam petitio eius scinditur, solui uero nisi solidus non potest.
반면에 일부에 대해 청구되지만 전부가 아니면 변제될 수 없는 것이란, 예컨대 내가 불특정의 노예를 문약한 경우이다. 왜냐하면 그 청구는 분할되지만, 변제는 온전한 한 사람으로가 아니면 행해질 수 없기 때문이다.
alioquin in diuersis hominibus recte partes soluentur: quod non potuit defunctus facere, nec quod stipulatus sum consequar.
그렇지 않다면 서로 다른 노예들의 지분이 적법하게 변제되는 결과가 될 것인데, 이는 망자도 할 수 없었던 일이며 내가 문약한 것도 얻지 못하게 된다.
idem iuris est, et si quis decem milia aut hominem promiserit.
누군가가 만 세스네르티우스 또는 불특정 노예를 약정한 경우에도 동일한 법리가 적용된다.
§45.1.85.5In solidum uero agi oportet et partis solutio adfert liberationem, cum ex causa euictionis intendimus: nam auctoris heredes in solidum denuntiandi sunt omnesque debent subsistere et quolibet defugiente omnes tenebuntur, sed unicuique pro parte hereditaria praestatio iniungitur.
그러나 추탈의 사유로 소를 제기하는 경우에는 전부로 소를 제기해야 하며, 지분의 변제가 해방을 가져온다. 왜냐하면 매도인의 상속인들은 전부로서 고지받아야 하고, 모두가 소송에 참가해야 하며, 누구든 회피하는 경우에는 모두가 책임을 지게 되지만, 개개의 상속인에게는 상속 지분에 따른 급부 이행이 부과되기 때문이다.
§45.1.85.6Item si ita stipulatio facta sit: 'si fundus Titianus datus non erit, centum dari?', nisi totus detur, poena committitur centum nec prodest partes fundi tradere cessante uno, quemadmodum non prodest ad pignus liberandum partem creditori soluere.
마찬가지로 만약 '티티우스의 토지가 주어지지 않는다면, 100이 주어질 것'이라는 문약이 행해진 경우, 전부가 주어지지 않는 한 100의 위약금 채무가 발생하며, 한 사람이 불이행하는 상황에서 토지의 지분을 인도하는 것은 아무런 도움이 되지 않는다. 이는 질권을 소멸시키기 위해 채권자에게 지분을 변제하는 것이 도움이 되지 않는 것과 같다.
§45.1.85.7Quicumque sub condicione obligatus curauerit, ne condicio exsisteret, nihilo minus obligatur.
조건부로 채무를 지는 자가 조건이 성취되지 않도록 조치를 취했다면, 그는 그럼에도 불구하고 채무를 진다。