[SCAEUOLA libro quinto responsorum. ] §45.1.135.prSi ita quis promiserit: 'decem tibi dabo, qua die petieris, et eorum usuras in dies triginta', quaero, usurae utrum ex die stipulationis an ex die, qua petita sors fuerit, debeantur.
[스카에볼라, 답변집 제5권.] 만약 어떤 이가 다음과 같이 약속하였다면: '그대가 요구하는 날에 내가 그대에게 10을 지급하고, 30일 동안의 그 이자를 지급하겠다.' 이자가 문답계약의 날부터 지급되어야 하는지, 아니면 원금이 청구된 날부터 지급되어야 하는지 묻는다.
respondit secundum ea quae proponerentur ex die stipulationis deberi, nisi aliud actum manifeste probaretur.
답하였다. 제시된 사실에 따르면, 달리 합의되었음이 명백히 입증되지 않는 한 문답계약의 날부터 지급되어야 한다.
§45.1.135.1Item quaesitum est, quando pecuniam reddere debebo 'cum primum petierit'.
마찬가지로, 내가 '그가 요구하자마자' 언제 돈을 돌려주어야 하는지가 질문되었다.
respondit uerba quae proponerentur ex die, quo stipulatio facta esset, initium capere.
답하였다. 제시된 문언은 문답계약이 체결된 날부터 효력을 개시한다.
§45.1.135.2Seia cauit Lucio Titio, quod mandante eo hortos emisset, cum pretium omne cum usuris ab eo recepisset, se in eum proprietatem hortorum translaturam: deinde in continenti inter utrumque conuenit, ut intra kalendas Apriles primas uniuersam summam mandator numeraret et hortos acciperet.
세이아는 루키우스 티티우스에게, 그의 위임에 따라 정원을 매수하였으므로 그로부터 이자를 포함한 대금 전액을 받았을 때 정원의 소유권을 그에게 이전하겠다고 보증하였다. 그 후 즉시 양자 사이에 첫 번째 4월 1일 이내에 위임인이 총액을 지급하고 정원을 인도받기로 합의되었다.
quaeritur, cum ante kalendas Apriles non omne pretium cum usuris a Lucio Titio Seiae solutum sit, interposito tamen modico tempore reliquum pretium cum usuris Seiae Titius soluere paratus fuerit neque Seia accipere uoluit et usque in hodiernum per Titium non stet, quo minus reliquum solueret, an nihilo minus Lucius Titius, si Seiae uniuersam pecuniam soluere paratus sit, ex stipulatu agere possit.
4월 1일 전에 루키우스 티티우스로부터 세이아에게 이자를 포함한 대금 전액이 지급되지 않았으나, 약간의 시간이 지난 후 티티우스가 이자를 포함한 잔여 대금을 세이아에게 지급할 준비가 되었고 세이아가 이를 받기를 원하지 않았으며, 오늘날까지 잔여금을 지급하지 못한 것이 티티우스의 귀책사유로 인한 것이 아니라면, 루키우스 티티우스가 세이아에게 총액을 지급할 준비가 되어 있는 경우 그럼에도 불구하고 문답계약에 기하여 소를 제기할 수 있는지 묻는다.
respondit posse, si non multo post optulisset nec mulieris quicquam propter eam moram interesset: quod omne ad iudicis cognitionem remittendum est.
답하였다. 만약 그가 얼마 지나지 않아 제공하였고, 그 지체로 인해 여성에게 아무런 손해(이익 침해)가 발생하지 않았다면 제기할 수 있다. 이 모든 것은 심판관의 심리에 맡겨져야 한다.
§45.1.135.3Ea lege donatum sibi esse a Seia seruum et traditum, ut ne ad fratrem eius aut filium aut uxorem aut socrum perueniret, scripsit et haec ita stipulante Seia spopondit Titius, qui post biennium heredes reliquit Seiam et fratrem, cui ne seruiret, expressum erat: quaeritur an Seia cum fratre et coherede ex stipulatu agere possit.
세이아로부터 노예가 그의 형제, 아들, 아내 또는 장모에게 도달하지 않는다는 조건으로 자신에게 증여되고 인도되었다고 티티우스는 서면으로 적었고, 세이아가 이와 같이 문답계약으로 요구하자 티티우스는 약속하였다. 티티우스는 2년 후에 세이아와, 노예가 복무해서는 안 된다고 명시되었던 그 형제를 공동상속인으로 남겨두고 사망하였다. 세이아가 형제이자 공동상속인을 상대로 문답계약에 기하여 소를 제기할 수 있는지 묻는다.
respondit posse in id, quod eius interest.
답하였다. 그녀의 이익(관심)이 미치는 범위 내에서 제기할 수 있다.
§45.1.135.4Filia, quae de inofficioso agere instituit et transegit postea cum heredibus stipulatione interposita et subiecta doli clausula, apud praefectum de falso testamento egit nec probauit: quaero, an ex doli clausula possit conueniri.
유류분 침해의 소를 제기하기 시작했다가 나중에 기망의 조항이 부가된 문답계약을 체결하여 상속인들과 화해한 딸이 장관 앞에서 위조유서에 관한 소를 제기하였으나 입증하지 못하였다. 그녀가 기망의 조항에 기하여 소추될 수 있는지 묻는다.
respondi nihil ad eam stipulationem id, quod postea actum proponeretur, pertinere.
답하였다. 그 후에 행해진 것으로 제시된 행위는 그 문답계약과 아무런 관련이 없다.