[SCAEUOLA libro tertio decimo quaestionum. ] §45.1.133.prSi sic stipulatus sim: 'neque per te neque per heredem tuum uim fieri spondes?' et egi, quod mihi uim feceris, recte remanere factum heredis in stipulatione.
[스카에볼라, 의문집 제13권.] 내가 다음과 같이 문답계약을 맺었다고 하자. "당신에 의해서도 당신의 상속인에 의해서도 방해 가 행해지지 않을 것을 약속합니까?" 그리고 당신이 나에게 방해를 가한 것에 대해 내가 소송을 제기했다면, 상속인의 행위는 문답계약 안에 올바르게 남게 된다.
nam et ex ipsius posteriore ui potest committi stipulatio: non enim ad unam uim pertinet.
왜냐하면 약속자 본인의 그 후의 방해에 의해서도 문답계약의 조건이 성취될 수 있기 때문이다. 왜냐하면 그것은 단 한 번의 방해에만 관련된 것이 아니기 때문이다.
nam sicut et ipsius et heredis caput, ita ipsius uis uel saepius facta complectitur, ut condemnetur quanti interest.
왜냐하면 본인과 상속인의 주체를 포괄하는 것과 마찬가지로, 본인의 방해가 더 자주 행해진 경우도 포괄하여, 그 결과 이해관계액의 한도 내에서 유죄 판결을 받게 되기 때문이다.
aut si sic uolumus factam esse stipulationem: 'neque per te neque per heredem tuum fieri?', ut ad unam uim primam teneat: si uim fecerit, amplius ex heredis committi non poterit: ergo si actum sit quasi ex ipsius ui, tota consumpta sit: quod non est uerum.
그렇지 않고, 만약 우리가 문답계약이 "당신에 의해서도 당신의 상속인에 의해서도 행해지지 않을 것"이라는 형태로 첫 번째의 단 한 번의 방해에 대해서만 구속력을 가지도록 체결되었다고 보고자 한다면, 만약 그가 방해를 행했을 때 더 이상 상속인의 행위로부터는 조건이 성취될 수 없을 것이다. 따라서 본인 자신의 방해에 기초하여 소송이 제기되었다면 문답계약은 전체로서 소멸해 버릴 것인데, 이는 옳지 않다.