[PAULUS libro quinto decimo quaestionum. ] §45.1.132.prQuidam cum filium alienum susciperet, tradenti promiserat certam pecuniae quantitatem, si eum aliter quam ut filium obseruasset.
[파울루스, 의문집 제15권.] 어떤 사람이 타인의 아들을 인도받으면서, 그를 인도하는 자에게 만약 그를 "아들로서가 아닌 다르게 대한다면" 일정 금액의 돈을 지급하기로 약속하였다.
quaero, si postmodum domo eum propulerit uel moriens nihil ei testamento reliquerit, an stipulatio committetur, et quid intersit, utrum filius an alumnus uel cognatus agentis fuerit.
나는 만약 그가 나중에 그를 집에서 쫓아내거나, 임종 시 유언으로 그에게 아무것도 남기지 않은 경우, 문답계약의 조건이 성취되는지, 그리고 그가 원고의 아들이었는지 아니면 피양육자나 친척이었는지에 따라 어떤 차이가 있는지 묻는다.
praeterea quaero, si filium suum quis legitime in adoptionem dederit et ita, ut supra scriptum est, stipulatio intercesserit eumque pater adoptiuus exheredauerit uel emancipauerit, an stipulatio committatur.
또한, 만약 누군가가 자신의 아들을 적법하게 입양시키고 위에 적힌 바와 같이 문답계약이 개입한 후에, 입양부가 그 아들을 상속인에서 배제하거나 해방한 경우, 문답계약의 조건이 성취되는지 묻는다.
respondi: stipulatio utilis est in utroque casu: igitur, si contra conuentionem factum sit, committetur stipulatio.
나는 대답했다. 문답계약은 두 경우 모두에서 유효하다. 따라서 합의에 반하는 일이 행해졌다면 문답계약의 조건이 성취될 것이다.
sed uideamus primum in eo, qui legitime adoptauit, an possit committi, si eum exheredauerit uel emancipauerit: haec enim pater circa filium solet facere: igitur non aliter eum quam ut filium obseruauit.
그러나 먼저 적법하게 입양한 사람의 경우에, 만약 그가 그를 상속배제하거나 해방했을 때 조건이 성취될 수 있는지 살펴보자. 왜냐하면 이러한 일들은 아버지가 아들에 대해 보통 행하는 일이기 때문이다. 따라서 그는 그를 아들로서가 아닌 다르게 대한 것이 아니다.
ergo exheredatus de inofficioso agat.
그러므로 상속배제된 자는 부도덕유언소송을 제기해야 한다.
quid ergo dicemus, si et meruit exheredari? emancipatus plane et hoc remedio carebit.
그렇다면 만약 그가 상속배제당할 만한 짓을 했다면 우리는 어떻게 말해야 하는가? 해방된 자는 분명히 이 구제수단조차 결여하게 될 것이다.
quare sic debuit interponi stipulatio, ut, si eum emancipasset uel exheredasset, certum quid promitteret.
그러므로 문답계약은 만약 그가 그를 해방하거나 상속배제했을 경우 특정한 것을 약속하도록 그렇게 설정되었어야 했다.
quo tamen casu commissa stipulatione potest quaeri, an exheredato permittendum esset dicere de inofficioso? maxime, si patri naturali heres extitisset, an uicto deneganda est ex stipulatu actio? sed si ei, qui stipulatus est, non debuit denegari uicto filio, nec ipsi deneganda erit debitae pecuniae exsecutio.
그러나 그러한 경우에 문답계약의 조건이 성취되었을 때, 상속배제된 자에게 부도덕유언소송 제기가 허용되어야 하는지 물을 수 있는가? 특히 만약 그가 친부의 상속인이 되었다면, 패소한 자에게 문답계약에 기한 소송이 거부되어야 하는가? 그러나 만약 약속받은 자에게, 아들이 패소했을 때조차 거부되어서는 안 되었다면, 그 자신에게도 청구된 돈의 추심이 거부되어서는 안 될 것이다.
in eo autem, qui non adoptauit, quem intellectum habeat haec conceptio 'si eum aliter quam ut filium obseruasset', non prospicio: an et hic exigimus exheredationem uel emancipationem, res in extraneo ineptas? sed si is, qui legitime adoptauit, nihil facit contra uerba stipulationis, cum utitur patrio iure in eo, qui haec non fecit, dicit superuacuo: dici tamen poterit commissam esse stipulationem.
한편, 입양하지 않은 사람의 경우에 "그를 아들로서가 아닌 다르게 대한다면"이라는 이 표현이 어떤 의미를 가지는지 나는 알 수 없다. 우리도 여기에서 타인에게는 불합리한 일인 상속배제나 해방을 요구해야 하는가? 그러나 적법하게 입양한 자가 부권을 행사할 때 문답계약의 문구에 반하는 일을 아무것도 하지 않는다면, 이를 행하지 않은 자에게는 쓸데없는 일이라 말해진다. 그럼에도 불구하고 문답계약의 조건이 성취되었다고 말할 수는 있을 것이다.
§45.1.132.1Filius familias ita stipulatus est: 'quantam pecuniam Titio credidero, fide tua esse iubes?' et emancipatus credidit: patri non debebit fideiussor, quia nec reus ei tenetur.
가자가 다음과 같이 문답계약으로 약속받았다. "내가 티티우스에게 빌려줄 돈은 무엇이든 당신의 보증 하에 두겠는가?" 그리고 그는 해방된 후에 돈을 빌려주었다. 보증인은 아버지에 대해 의무를 지지 않는다. 왜냐하면 주채무자도 아버지에 대해 의무를 지지 않기 때문이다.