[ULPIANUS libro quadragesimo octauo ad Sabinum. ] §45.1.1.prStipulatio non potest confici nisi utroque loquente: et ideo neque mutus neque surdus neque infans stipulationem contrahere possunt: nec absens quidem, quoniam exaudire inuicem debent.
문답계약은 쌍방이 말하지 않으면 성립될 수 없다. 따라서 벙어리도 귀머거리도 유아도 문답계약을 체결할 수 없으며, 부재자 역시 마찬가지인데, 왜냐하면 그들은 서로 알아들어야 하기 때문이다.
si quis igitur ex his uult stipulari, per seruum praesentem stipuletur, et adquiret ei ex stipulatu actionem.
그러므로 이들 중 누군가가 문답계약을 맺고자 한다면, 현존하는 노예를 통해 문답계약을 맺게 하라. 그러면 그 노예는 그를 위해 문답계약에 기한 소권을 취득할 것이다.
item si quis obligari uelit, iubeat et erit quod iussu obligatus.
마찬가지로 누군가 채무를 지고자 한다면, 명령하게 하라. 그러면 그는 그 명령에 의해 채무를 지게 될 것이다.
§45.1.1.1Qui praesens interrogauit, si antequam sibi responderetur discessit, inutilem efficit stipulationem: sin uero praesens interrogauit, mox discessit et reuerso responsum est, obligat: interuallum enim medium non uitiauit obligationem.
현존하면서 질문한 자가 자신에게 답변이 행해지기 전에 떠났다면, 문답계약을 무효로 만든다. 그러나 현존하면서 질문하고 곧 떠났으나, 돌아왔을 때 답변이 행해졌다면 채무를 구속한다. 왜냐하면 중간의 시간적 간격이 채무를 무효로 만들지 않았기 때문이다.
§45.1.1.2Si quis ita interroget 'dabis?' responderit 'quid ni?', et is utique in ea causa est, ut obligetur: contra si sine uerbis adnuisset.
만약 누군가 '줄 것인가?'라고 묻고, 상대방이 '어찌 안 주겠는가?'라고 답변했다면, 그 역시 당연히 채무를 져야 하는 상태에 있다. 반대로 만약 말 없이 고개만 끄덕였다면 그렇지 않다.
non tantum autem ciuiliter, sed nec naturaliter obligatur, qui ita adnuit: et ideo recte dictum est non obligari pro eo nec fideiussorem quidem.
그렇게 고개를 끄덕인 자는 시민법상으로뿐만 아니라 자연법상으로도 채무를 지지 않는다. 따라서 그의 책임을 위해서는 보증인조차도 채무를 지지 않는다고 올바르게 말해진다.
§45.1.1.3Si quis simpliciter interrogatus responderit: 'si illud factum erit, dabo', non obligari eum constat: aut si ita interrogatus: 'intra kalendas quintas?' responderit: 'dabo idibus', aeque non obligatur: non enim sic respondit, ut interrogatus est.
만약 조건 없이 질문을 받은 자가 '그 일이 이루어진다면 주겠다'라고 답변했다면, 그가 채무를 지지 않는다는 것은 명백하다. 또는 '다섯 번째 칼렌다에 내에?'라고 질문을 받고 '이두스에 주겠다'라고 답변한 경우에도 마찬가지로 채무를 지지 않는다. 왜냐하면 그는 질문을 받은 대로 답변하지 않았기 때문이다.
et uersa uice si interrogatus fuerit sub condicione, responderit pure, dicendum erit eum non obligari.
역으로 만약 조건부로 질문을 받았는데 조건 없이 답변했다면, 그가 채무를 지지 않는다고 말해야 할 것이다.
cum adicit aliquid uel detrahit obligationi, semper probandum est uitiatam esse obligationem, nisi stipulatori diuersitas responsionis ilico placuerit: tunc enim alia stipulatio contracta esse uidetur.
채무에 무언가를 더하거나 뺄 때에는, 문답계약 청약자가 답변의 불일치를 즉시 수용하지 않는 한, 언제나 채무가 무효로 되었다고 인정되어야 한다. 왜냐하면 그때에는 다른 문답계약이 체결된 것으로 보기 때문이다.
§45.1.1.4Si stipulanti mihi 'decem' tu 'uiginti' respondeas, non esse contractam obligationem nisi in decem constat.
만약 내가 '10'을 청약하는데 당신이 '20'으로 답변한다면, 10의 범위 내에서만 채무가 체결된 것임이 명백하다.
ex contrario quoque si me 'uiginti' interrogante tu 'decem' respondeas, obligatio nisi in decem non erit contracta: licet enim oportet congruere summam, attamen manifestissimum est uiginti et decem inesse.
반대로 내가 '20'을 질문했는데 당신이 '10'으로 답변하는 경우에도, 채무는 10의 범위 내에서만 체결될 것이다. 금액이 일치해야 함은 마땅하지만, 20 안에 10이 포함되어 있음은 지극히 명백하기 때문이다.
§45.1.1.5Sed si mihi Pamphilum stipulanti tu Pamphilum et Stichum spoponderis, Stichi adiectionem pro superuacuo habendam puto: nam si tot sunt stipulationes, quot corpora, duae sunt quodammodo stipulationes, una utilis, alia inutilis, neque uitiatur utilis per hanc inutilem.
그러나 만약 내가 팜필루스를 청약하는데 당신이 팜필루스와 스티쿠스를 약속했다면, 스티쿠스의 추가는 불필요한 것으로 여겨져야 한다고 나는 생각한다. 물건의 개수만큼 문답계약이 존재한다면, 어떤 의미에서는 두 개의 문답계약이 있는 셈이며, 하나는 유효하고 다른 하나는 무효인데, 유효한 것은 이 무효인 것으로 인해 훼손되지 않기 때문이다.
§45.1.1.6Eadem an alia lingua respondeatur, nihil interest.
같은 언어로 답변하든 다른 언어로 답변하든 아무런 상관이 없다.
proinde si quis Latine interrogauerit, respondeatur ei Graece, dummodo congruenter respondeatur, obligatio constituta est: idem per contrarium.
따라서 누군가 라틴어로 질문하고 그에게 그리스어로 답변하더라도, 일치하여 답변하는 한 채무는 성립한다. 그 역도 마찬가지이다.
sed utrum hoc usque ad Graecum sermonem tantum protrahimus an uero et ad alium, Poenum forte uel Assyrium uel cuius alterius linguae, dubitari potest.
그러나 우리가 이를 그리스어에만 한정할 것인지, 아니면 포에니어나 아시리아어 또는 다른 어떤 언어에까지 확장할 것인지에 대해서는 의문이 있을 수 있다.
et scriptura Sabini, sed et uerum patitur, ut omnis sermo contineat uerborum obligationem, ita tamen, ut uterque alterius linguam intellegat siue per se siue per uerum interpretem.
그러나 사비누스의 저술과 또한 진실은 모든 언어가 말에 의한 채무를 담을 수 있음을 허용한다. 다만 쌍방이 스스로 또는 성실한 통역을 통해 상대방의 언어를 이해하는 것을 전제로 한다.