[IDEM libro tertio aureorum. ] §44.7.5.prSi quis absentis negotia gesserit, si quidem ex mandatu, palam est ex contractu nasci inter eos actiones mandati, quibus inuicem experiri possunt de eo, quod alterum alteri ex bona fide praestare oportet: si uero sine mandatu, placuit quidem sane eos inuicem obligari eoque nomine proditae sunt actiones, quas appellamus negotiorum gestorum, quibus aeque inuicem experiri possunt de eo, quod ex bona fide alterum alteri praestare oportet.
[같은 사람, 『황금의 서』 제3권] 만일 누군가가 부재자의 사무를 관리했다면, 그것이 위임에 따른 것이라면, 그들 사이에 계약으로부터 위임 소송이 발생하여 서로 상대방에게 신의성실에 따라 이행해야 할 바에 대해 상호 소송을 제기할 수 있음은 자명하다. 그러나 위임 없이 한 것이라면, 그들이 상호 간에 의무를 지는 것이 합당하다고 인정되었고, 그 명목으로 우리가 사무관리 소송이라 부르는 소송들이 제공되어, 이로써 동일하게 서로 상대방에게 신의성실에 따라 이행해야 할 바에 대해 상호 소송을 제기할 수 있다.
sed neque ex contractu neque ex maleficio actiones nascuntur: neque enim is qui gessit cum absente creditur ante contraxisse, neque ullum maleficium est sine mandatu suscipere negotiorum administrationem: longe magis is, cuius negotia gesta sunt, ignorans aut contraxisse aut deliquisse intellegi potest: sed utilitatis causa receptum est inuicem eos obligari.
그러나 이 소송들은 계약으로부터도 불법행위로부터도 발생하지 않는다. 왜냐하면 사무를 관리한 자가 부재자와 미리 계약을 맺었다고 믿어지지 않으며, 위임 없이 사무 관리를 인수한 것이 어떤 불법행위인 것도 아니기 때문이다. 하물며 사무가 관리된 자가 그 사실을 모르는 채 계약을 맺었거나 잘못을 저질렀다고 이해될 수는 더더욱 없다. 그러나 편의를 위해 그들이 상호 간에 의무를 지는 것이 승인되었다.
ideo autem id ita receptum est, quia plerumque homines eo animo peregre proficiscuntur quasi statim redituri nec ob id ulli curam negotiorum suorum mandant, deinde nouis causis interuenientibus ex necessitate diutius absunt: quorum negotia disperire iniquum erat, quae sane disperirent, si uel is, qui obtulisset se negotiis gerundis, nullam habiturus esset actionem de eo, quod utiliter de suo impendisset, uel is, cuius gesta essent, aduersus eum, qui inuasisset negotia eius, nullo iure agere posset.
이것이 그렇게 승인된 이유는, 대체로 사람들이 곧 돌아올 생각으로 여행을 떠나기 때문에 그로 인해 누구에게도 자기 사무의 관리를 위임하지 않는데, 그 후 새로운 사정들이 개입하여 부득이하게 더 오래 자리를 비우게 되기 때문이다. 이들의 사무가 흩어져 없어지는 것은 불공정한 일인데, 만일 사무 관리를 자처한 자가 자신의 비용으로 유익하게 지출한 것에 대해 아무런 소송을 갖지 못하거나, 또는 사무 관리를 받은 자가 자신의 사무에 개입한 자에 대해 아무런 법적 권리 없이 소송을 제기할 수 없다면, 그 사무들은 참으로 없어지고 말 것이다.
§44.7.5.1Tutelae quoque iudicio qui tenentur, non proprie ex contractu obligati intelleguntur (nullum enim negotium inter tutorem et pupillum contrahitur): sed quia sane non ex maleficio tenentur, quasi ex contractu teneri uidentur.
후견 소송에 의해 구속되는 자들도 엄밀히는 계약으로부터 의무를 지는 것으로 이해되지 않는다 (후견인과 피후견인 사이에는 아무런 거래도 체결되지 않기 때문이다). 그러나 그들이 결코 불법행위로부터 책임을 지는 것은 아니므로, 계약에 준하여 책임을 지는 것으로 보인다.
et hoc autem casu mutuae sunt actiones: non tantum enim pupillus cum tutore, sed et contra tutor cum pupillo habet actionem, si uel impenderit aliquid in rem pupilli uel pro eo fuerit obligatus aut rem suam creditori eius obligauerit.
그리고 이 경우에도 소송은 상호적이다. 즉 피후견인이 후견인에 대해 소송을 가질 뿐만 아니라, 반대로 후견인도 피후견인의 재산을 위해 무언가를 지출했거나 그를 위해 의무를 졌거나 자기 재산을 그의 채권자에게 담보로 제공한 경우에는 피후견인에 대해 소송을 가진다.
§44.7.5.2Heres quoque, qui legatum debet, neque ex contractu neque ex maleficio obligatus esse intellegitur: nam neque cum defuncto neque cum herede contraxisse quicquam legatarius intellegitur: maleficium autem nullum in ea re esse plus quam manifestum est.
유증을 지급할 의무가 있는 상속인 역시 계약으로부터도 불법행위로부터도 의무를 지는 것으로 이해되지 않는다. 왜냐하면 수증자는 피상속인과도 상속인과도 아무런 계약을 맺지 않은 것으로 이해되기 때문이며, 이 일에 불법행위가 전혀 없다는 것은 너무나도 명백하기 때문이다.
§44.7.5.3Is quoque, qui non debitum accipit per errorem soluentis, obligatur quidem quasi ex mutui datione et eadem actione tenetur, qua debitores creditoribus: sed non potest intellegi is, qui ex ea causa tenetur, ex contractu obligatus esse: qui enim soluit per errorem, magis distrahendae obligationis animo quam contrahendae dare uidetur.
지급하는 자의 착오로 인해 채무 없는 것을 수령하는 자 역시 소비대차의 급부에 준하여 의무를 지며, 채무자가 채권자에게 지는 것과 동일한 소송에 의해 구속된다. 그러나 이 원인에 의해 책임을 지는 자가 계약으로부터 의무를 지는 것으로 이해될 수는 없다. 왜냐하면 착오로 지급하는 자는 계약을 체결하려는 의사보다는 오히려 채무를 소멸시키려는 의사로 주는 것으로 보이기 때문이다.
§44.7.5.4Si iudex litem suam fecerit, non proprie ex maleficio obligatus uidetur, sed quia neque ex contractu obligatus est utique peccasse aliquid intellegitur, licet per imprudentiam, ideo uidetur quasi ex maleficio teneri.
재판관이 소송을 자기 것으로 만들었다면, 엄밀히 불법행위로부터 의무를 지는 것으로 보이지는 않지만, 계약으로부터 의무를 지는 것도 아니고 비록 부주의에 의한 것일지라도 무언가 잘못을 저지른 것으로 이해되므로, 불법행위에 준하여 책임을 지는 것으로 보인다.
§44.7.5.5Is quoque, ex cuius cenaculo (uel proprio ipsius uel conducto uel in quo gratis habitabat) deiectum effusumue aliquid est ita, ut alicui noceret, quasi ex maleficio teneri uidetur: ideo autem non proprie ex maleficio obligatus intellegitur, quia plerumque ob alterius culpam tenetur aut serui aut liberi.
또한 자기의 다락방(그 자신의 것이든, 임차한 것이든, 혹은 무상으로 거주하던 곳이든)에서 무언가가 떨어지거나 흘러나와 누군가에게 피해를 준 경우, 그 사람 역시 불법행위에 준하여 책임을 지는 것으로 보인다. 그러나 엄밀히 불법행위로부터 의무를 지는 것으로 이해되지 않는 이유는, 그가 대체로 타인(노예 또는 자유인)의 과실로 인해 책임을 지기 때문이다.
cui similis est is, qui ea parte, qua uolgo iter fieri solet, id positum aut suspensum habet, quod potest, si ceciderit, alicui nocere.
이와 유사한 사람은 사람들이 보통 통행하는 곳에 떨어지면 누군가에게 피해를 줄 수 있는 물건을 놓아두거나 매달아 놓은 사람이다.
ideo si filius familias seorsum a patre habitauerit et quid ex cenaculo eius deiectum effusumue sit siue quid positum suspensumue habuerit, cuius casus periculosus est, Iuliano placuit in patrem neque de peculio neque noxalem dandam esse actionem, sed cum ipso filio agendum.
따라서 가자가 아버지와 떨어져 살면서 그의 다락방에서 무언가가 떨어지거나 흘러나왔거나, 혹은 떨어지면 위험한 물건을 놓아두거나 매달아 놓았다면, 율리아누스는 아버지에 대해 특유재산에 관한 소송도 노사 소송도 주어져서는 안 되며, 그 가자 본인을 상대로 소송을 제기해야 한다고 판단했다.
§44.7.5.6Item exercitor nauis aut cauponae aut stabuli de damno aut furto, quod in naue aut caupona aut stabulo factum sit, quasi ex maleficio teneri uidetur, si modo ipsius nullum est maleficium, sed alicuius eorum, quorum opera nauem aut cauponam aut stabulum exerceret: cum enim neque ex contractu sit aduersus eum constituta haec actio et aliquatenus culpae reus est, quod opera malorum hominum uteretur, ideo quasi ex maleficio teneri uidetur.
마찬가지로 선박, 여관, 또는 마구간의 경영자는 선박, 여관, 또는 마구간에서 발생한 손해나 절도에 대해, 그 자신에게는 아무런 불법행위가 없고 단지 선박, 여관, 또는 마구간을 경영하기 위해 그가 부리던 사람들 중 누군가의 불법행위가 있는 한, 불법행위에 준하여 책임을 지는 것으로 보인다. 왜냐하면 그에 대해 이 소송이 계약으로부터 설정된 것이 아니고, 그가 나쁜 사람들의 노동을 이용했다는 점에서 어느 정도 과실의 책임이 있기 때문에, 불법행위에 준하여 책임을 지는 것으로 보이기 때문이다.