[PAULUS libro septuagensimo primo ad edictum. ] §44.4.5.prPure mihi debes decem: ea tibi sub condicione legaui.
당신은 나에게 무조건적으로 10을 빚지고 있다. 나는 그것을 당신에게 조건부로 유증하였다.
interim heres si petat, doli exceptione non est summouendus, cum possit etiam deficere condicio: itaque legatorum stipulationem interponere debebit.
그 사이에 상속인이 청구하는 경우, 그는 악의의 항변으로 배제되어서는 안 된다. 조건이 성취되지 않을 수도 있기 때문이다. 따라서 상속인은 유증에 관한 문답기약을 중개하여 체결해야 할 것이다.
sed si non caueat heres, doli exceptione summouebitur: expedit enim legatario retinere summam, quam mitti in possessionem rerum hereditariarum.
그러나 만일 상속인이 보증을 제공하지 않는다면, 그는 악의의 항변으로 배제될 것이다. 수증자에게는 상속재산의 점유에 이입되는 것보다 그 금액을 유치하는 것이 더 유익하기 때문이다.
§44.4.5.1Si cui legata sit uia et is lege Falcidia locum habente totam eam uindicet non oblata aestimatione quartae partis, summoueri eum doli exceptione Marcellus ait, quoniam suo commodo heres consulit.
만일 누군가에게 통행권이 유증되었고, 팔키디우스법이 적용되는 상황에서 그가 4분의 1에 해당하는 평가액을 제공하지 않고 그 전부의 반환을 청구하는 경우, 마르켈루스는 그가 악의의 항변으로 배제되어야 한다고 말한다. 상속인은 자기 자신의 이익을 도모하기 때문이다.
§44.4.5.2Si donaui alicui rem nec tradidero, et ille cui donaui non tradita possessione in eo loco aedificauerit me sciente, et cum aedificauerit, nanctus sim ego possessionem, et petat a me rem donatam, et ego excipiam, quod supra legitimum modum facta est: an de dolo replicandum est? dolo enim feci, qui passus sum eum aedificare et non reddo impensas.
만일 내가 누군가에게 물건을 증여하였으나 아직 인도하지 않았고, 증여를 받은 자가 점유의 인도를 받지 않은 상태에서 나의 주지 하에 그 부지에 건물을 지었으며, 그가 건물을 지은 후에 내가 그 점유를 취득하였고, 그가 나에게 증여물을 청구하여 내가 법적 한도를 초과하여 증여가 이루어졌다는 항변을 제출한다면, 악의에 대한 재답변이 제기되어야 하는가? 왜냐하면 나는 그가 건축하는 것을 허용하면서 그 비용을 상환하지 않는다는 점에서 악의를 행하였기 때문이다.
§44.4.5.3Actoris, qui exigendis pecuniis praepositus est, etiam posterior dolus domino nocet.
추심을 위임받은 대리인의 사후의 악의 역시 본인에게 불이익을 미친다.
§44.4.5.4Si seruus ueniit ab eo, cui hoc dominus permisit, et redhibitus sit domino: agenti uenditori de pretio exceptio opponitur redhibitionis, licet iam is qui uendidit domino pretium soluerit (etiam mercis non traditae exceptione summouetur et qui pecuniam domino iam soluit) et ideo is qui uendidit agit adversus dominum.
만일 노예가 주인으로부터 이를 허락받은 자에 의해 매도되었고 주인에게 반환된 경우, 대금을 청구하는 매도인에 대항하여 반환의 항변이 제기된다. 비록 매도한 자가 이미 주인에게 대금을 지급하였을지라도 마찬가지이다 (이미 주인에게 대금을 지급한 자 역시 상품 미인도의 항변으로 배제된다). 따라서 매도한 자는 주인을 상대로 소를 제기한다.
eandem causam esse Pedius ait eius, qui negotium nostrum gerens uendidit.
페디우스는 우리의 사무를 관리하여 매도한 자의 상황도 이와 동일하다고 말한다.
§44.4.5.5Si eum, qui uolebat mihi donare supra legitimum modum, delegauero creditori meo, non poterit adversus petentem uti exceptione, quoniam creditor suum petit.
만일 나에게 법적 한도를 초과하여 증여하기를 원했던 자를 나의 채권자에게 위탁하였다면, 그는 청구하는 자에 대항하여 항변을 사용할 수 없다. 채권자는 자기의 것을 청구하기 때문이다.
in eadem causa est maritus: nec hic enim debet exceptione summoueri, qui suo nomine agit.
남편도 동일한 상황에 있다. 왜냐하면 자신의 이름으로 소를 제기하는 남편 역시 항변으로 배제되어서는 안 되기 때문이다.
numquid ergo nec de dolo mulieris excipiendum sit adversus maritum, qui dotem petit, non ducturus uxorem, nisi dotem accepisset? nisi iam diuertit.
그렇다면 지참금을 청구하는 남편에 대항하여, 만일 그가 지참금을 받지 않았다면 그 아내를 맞아들이지 않았을 경우에 아내의 악의에 대한 항변을 제기할 수 없는가? 다만 이미 이혼한 경우는 제외한다.
itaque condictione tenetur debitor qui delegauit uel mulier, ut uel liberet debitorem uel, si soluit, ut pecunia ei reddatur.
따라서 위탁한 채무자 또는 아내는 채무자를 면책하거나, 만일 지급한 경우에는 금전이 그에게 반환되도록 부당이득반환소송의 책임을 진다.
§44.4.5.6Non sicut de dolo actio certo tempore finitur, ita etiam exceptio eodem tempore danda est: nam haec perpetuo competit, cum actor quidem in sua potestate habeat, quando utatur suo iure, is autem cum quo agitur non habeat potestatem, quando conueniatur.
악의의 소가 일정 기간에 한하여 종료되는 것과 마찬가지로 항변도 동일한 기간 내에 부여되어야 하는 것은 아니다. 왜냐하면 항변은 영구히 인정되기 때문이다. 원고는 자신이 언제 자신의 권리를 행사할 것인지를 자신의 지배 하에 두는 반면, 피소자는 자신이 언제 소환될 것인지에 대한 통제권을 갖지 못하기 때문이다.