[ULPIANUS libro septuagensimo sexto ad edictum. ] §44.4.4.28Si, cum legitima hereditas Gaii Seii ad te perueniret et ego essem heres institutus, persuaseris mihi per dolum malum, ne adeam hereditatem, et posteaquam ego repudiaui hereditatem, tu eam Sempronio cesseris pretio accepto isque a me petat hereditatem: exceptionem doli mali eius, qui ei cessit, non potest pati.
만일 가이우스 세이우스의 법정상속이 당신에게 귀속하게 되어 있었고 내가 지정상속인이었을 때, 당신이 악의로써 나에게 상속을 승인하지 않도록 설득하였고, 내가 상속을 포기한 후에 당신이 대가를 받고 그것을 셈프로니우스에게 양도하였으며, 그가 나에게 상속을 청구하는 경우, 그는 자신에게 양도한 자의 악의의 항변을 감수할 필요가 없다.
§44.4.4.29Si quis autem ex causa legati uindicet aut is, cui ex causa donationis res praestita est, uindicet, an de dolo exceptionem patiatur ex causa eius, in cuius locum successerit? et magis putat Pomponius summouendum: et ego puto exceptione eos esse repellendos, cum lucratiuam causam sint nancti: aliud est enim emere, aliud ex his causis succedere.
그러나 만일 누군가가 유증의 원인에 기하여 반환청구를 하거나, 증여의 원인에 기하여 물건을 제공받은 자가 반환청구를 하는 경우, 자신이 그 지위를 승계한 자의 원인에 기한 악의의 항변을 감수해야 하는가? 그리고 폼포니우스는 배제되어야 한다고 더 강하게 생각한다. 나 역시 그들이 무상의 원인을 취득한 이상 항변에 의해 배격되어야 한다고 생각한다. 왜냐하면 매수하는 것과 이러한 원인들로부터 승계하는 것은 서로 다르기 때문이다.
§44.4.4.30Idem tractat Pomponius et in eum, qui pigneri accepit, si Seruiana uel hypothecaria actione experiatur: nam et hunc putat Pomponius summouendum, quia res ad eum qui dolo fecit reuersura est.
폼포니우스는 질권으로 제공받은 자에 대해서도 그가 세르비우스 소송 또는 저당 소송을 제기하는 경우에 동일하게 논하고 있다. 왜냐하면 물건은 악의를 행한 자에게 복귀할 것이기 때문에, 폼포니우스는 이 자 역시 배제되어야 한다고 생각하기 때문이다.
§44.4.4.31Auctoris autem dolus, sicut diximus, emptori non obicitur.
그러나 전주의 악의는 우리가 말한 바와 같이 매수인에게 제기되지 않는다.
sed hoc in emptore solo seruabimus: item in eo, qui permutauerit uel in solutum accepit: item in similibus, qui uicem emptorum continent.
하지만 우리는 이 원칙을 매수인에게만 적용하는 것은 아니다. 교환한 자 또는 대물변제로 수령한 자에게도 마찬가지로 적용하며, 매수인의 지위에 준하는 유사한 자들에게도 마찬가지이다.
ceterum si noxae deditus quis sit, Pomponius putat passurum exceptionem, quam ille pateretur, qui noxae dedit.
한편, 만일 누군가가 노사(가해물)로 인도된 경우, 폼포니우스는 노사로 인도한 자가 감수했어야 할 항변을 그가 감수하게 될 것이라고 생각한다.
proinde ex quacumque alia causa, quae prope lucratiuam habet adquisitionem, quaesisse quis uideatur, patietur exceptionem doli ex persona eius, in cuius locum successit: sufficit enim, si is, qui pretium dedit uel uice pretii, cum sit bona fide emptor, ut non patiatur doli exceptionem ex persona auctoris, utique si ipse dolo caret.
따라서 무상 취득에 가까운 다른 어떤 원인에 기하여 누군가가 취득한 것으로 인정되는 경우, 그는 자신이 승계한 자의 인격에서 비롯된 악의의 항변을 감수할 것이다. 왜냐하면 대가 또는 대가에 대하는 것을 지급한 자가 선의의 매수인인 경우에, 특히 자기 자신에게 악의가 없다면 전주의 인격에서 비롯된 악의의 항변을 감수하지 않는 것으로 충분하기 때문이다.
ceterum si ipse dolo non careat, peruenietur ad doli exceptionem et patietur de dolo suo exceptionem.
한편, 만일 그 자신이 악의를 결하지 않았다면 악의의 항변에 이르게 될 것이며, 자신의 악의에 대한 항변을 감수해야 할 것이다.
§44.4.4.32Si a Titio fundum emeris qui Sempronii erat isque tibi traditus fuerit pretio soluto, deinde Titius Sempronio heres extiterit et eundem fundum Maeuio uendiderit et tradiderit: Iulianus ait aequius esse praetorem te tueri, quia et, si ipse Titius fundum a te peteret, exceptione in factum comparata uel doli mali summoueretur et, si ipse eum possideret et Publiciana peteres, aduersus excipientem 'si non suus esset' replicatione utereris, ac per hoc intellegeretur eum fundum rursum uendidisse, quem in bonis non haberet.
만일 당신이 셈프로니우스의 소유였던 토지를 티티우스로부터 매수하고 대금을 지급한 후 그것이 당신에게 인도되었는데, 그 후 티티우스가 셈프로니우스의 상속인이 되어 동일한 토지를 매비우스에게 매도하고 인도하였다면, 율리아누스는 법무관이 당신을 보호하는 것이 더 공정하다고 말한다. 왜냐하면 만일 티티우스 자신이 당신에게 토지를 청구하였다면 사실에 근거하여 마련된 항변 또는 악의의 항변에 의해 배제되었을 것이고, 만일 그 자신이 그것을 점유하고 있어서 당신이 푸블리키우스 소송을 제기하였다면 “만일 그의 소유가 아니었다면”이라는 항변을 제기하는 자에 대항하여 당신이 재답변을 사용하였을 것이며, 이로써 그가 자신의 재산으로 보유하고 있지 않던 토지를 다시 매도한 것으로 이해되기 때문이다.
§44.4.4.33Metus causa exceptionem Cassius non proposuerat contentus doli exceptione, quae est generalis: sed utilius uisum est etiam de metu opponere exceptionem.
카시우스는 일반적 항변인 악의의 항변으로 충분하다고 보아 강박 원인의 항변을 제시하지 않았었다. 그러나 강박에 대해서도 항변을 제기할 수 있게 하는 것이 더 유익하다고 인정되었다.
etenim distat aliquid doli exceptione, quod exceptio doli personam complectitur eius, qui dolo fecit: enimuero metus causa exceptio in rem scripta est 'si in ea re nihil metus causa factum est', ut non inspiciamus, an is qui agit metus causa fecit aliquid, sed an omnino metus causa factum est in hac re a quocumque, non tantum ab eo qui agit.
왜냐하면 강박의 항변은 악의의 항변과 다소 다른데, 악의의 항변은 악의를 행한 자의 인격을 포함하기 때문이다. 그러나 강박 원인의 항변은 대물적으로 “만일 그 사건에서 강박으로 인해 행해진 것이 아무것도 없다면”이라고 작성되어 있어서, 소를 제기하는 자가 강박으로 무언가를 행했는지를 살펴보는 것이 아니라, 소를 제기하는 자뿐만 아니라 누구에 의해서든 이 사건에서 전반적으로 강박에 의해 행해진 사실이 있는지를 살펴보게 된다.
et quamuis de dolo auctoris exceptio non obiciatur, ueruntamen hoc iure utimur, ut de metu non tantum ab auctore, uerum a quocumque adhibito exceptio obici possit.
그리고 전주의 악의에 대한 항변은 제기되지 않지만, 그럼에도 우리는 전주뿐만 아니라 누구에 의해 가해진 강박에 대해서도 항변이 제기될 수 있다는 법을 적용하고 있다.
§44.4.4.34Illud sciendum est hanc exceptionem de metu eum obicere debere, qui metum non a parente passus est, in cuius fuit potestate: ceterum parenti licere deteriorem condicionem liberorum in rebus peculiariis facere.
다음의 사항이 알려져야 한다. 즉, 이 강박에 대한 항변은 자신이 그 권력 하에 있던 부모로부터 강박을 받지 않은 자가 제기해야 한다는 것이다. 왜냐하면 부모가 특유재산에 관하여 자녀의 처지를 더 나쁘게 만드는 것은 허용되기 때문이다.
sed si se abstinuerit hereditate paterna, succurrendum ei erit, ut alioquin succurritur.
그러나 만일 그가 아버지를 상속하는 것을 삼갔다면, 다른 경우에 구제받는 것과 마찬가지로 그 역시 구제받아야 한다.