[ULPIANUS libro septuagensimo sexto ad edictum. ] §44.4.4.11Si quis ex uncia heres sit scriptus, ex qua ducenta consequi potuit, deinde propter hoc legatum, in quo centum erant, praetulit, ne molestiis hereditariis implicaretur: an, si legatum petat, exceptione doli mali summoueatur? et ait Iulianus non esse eum summouendum.
만일 어떤 사람이 12분의 1의 상속인으로 지정되어 200을 얻을 수 있었음에도, 그 후 상속의 번거로움에 얽매이지 않기 위해 100의 가치가 있는 이 유증을 우선시하여 선택한 후, 유증을 청구한다면 악의의 항변에 의해 배척되는가? 그리고 율리아누스는 그는 배척되어서는 안 된다고 말한다.
quod si a substituto pretium accepit uel quod pretii loco haberi posset, ne adeat hereditatem, petens legatum dolo, inquit, facere intellegetur ac per hoc doli exceptione repelletur.
그러나 만일 그가 상속을 승인하지 않기 위해 대위상속인으로부터 대가 또는 대가로 여겨질 수 있는 것을 받았고, 그러고 나서 유증을 청구하는 것이라면, 그는 악의를 가지고 행동하는 것으로 이해되며 이로 인해 악의의 항변에 의해 배척될 것이라고 율리아누스는 말한다.
§44.4.4.12Quaesitum est, si, cum fundi usum fructum haberem, eum fundum uolente me uendideris, an uindicanti mihi usum fructum exceptio sit obicienda.
만일 내가 토지의 용익권을 가지고 있을 때, 당신이 나의 동의하에 그 토지를 매도하였다면, 내가 용익권을 청구할 때 나에게 항변이 제기되어야 하는지가 질문되었다.
et hoc iure utimur, ut exceptio doli noceat.
그리고 우리는 악의의 항변이 해를 끼친다는 법을 적용하고 있다.
§44.4.4.13Marcellus ait aduersus doli exceptionem non dari replicationem doli.
마르켈루스는 악의의 항변에 대항하여 악의의 재항변은 허용되지 않는다고 말한다.
Labeo quoque in eadem opinione est: ait enim iniquum esse communem malitiam petitori quidem praemio esse, ei uero, cum quo ageretur, poenae esse, cum longe aequum sit ex eo, quod perfide gestum est, actorem nihil consequi.
라베오 역시 같은 의견이다. 왜냐하면 공동의 악의가 청구자에게는 포상이 되고 소송을 당한 자에게는 벌이 되는 것은 불공정하며, 불신에서 비롯되어 행해진 일로부터 원고가 아무것도 얻지 못하는 것이 훨씬 더 공정하기 때문이라고 라베오는 말한다.
§44.4.4.14Contra senatus consulti quoque Macedoniani exceptionem de dolo dandam replicationem ambigendum non esse eamque nocere debere etiam constitutionibus et sententiis auctorum cauetur.
반면에 마케도니아 선황제령의 항변에 대항하여 악의에 의한 재항변이 허용되어야 한다는 점은 의심할 여지가 없으며, 그것이 해를 끼쳐야 함은 칙령과 권위자들의 견해에 의해서도 규정되어 있다.
§44.4.4.15Labeo et si ex stipulatu actio competat propter doli clausulam, tamen nocere doli exceptionem ait, si aduersus ea, inquit, factum erit: posse enim petitorem, antequam stipulatio committatur, nihil dolo malo fecisse et tunc facere cum petat: propter quod exceptionem esse necessariam.
라베오는 비록 악의 조항으로 인해 약정 소송이 가능할지라도, 만일 그 조항에 반하여 행동이 이루어졌다면 악의의 항변이 해를 끼친다고 말한다. 왜냐하면 청구자는 약정이 발동되기 전에는 악의를 행하지 않았을지라도 청구할 때 악의를 행할 수 있기 때문이며, 그 때문에 항변이 필요하다고 한다.
§44.4.4.16Aduersus parentes patronosque neque doli exceptio neque alia quidem, quae patroni parentisue opinionem apud bonos mores suggillet, competere potest: in factum tamen erit excipiendum, ut, si forte pecunia non numerata dicatur, obiciatur exceptio pecuniae non numeratae.
부모나 파트로누스에 대항해서는 악의의 항변도, 선량한 풍속상 파트로누스나 부모의 평판을 손상시킬 수 있는 다른 어떤 항변도 허용될 수 없다. 다만 사실에 근거한 항변이 제기되어야 하므로, 만일 돈이 지급되지 않았다고 주장된다면 미지급금의 항변이 제기된다.
nihil autem interest, utrum patronus ex suo contractu an uero ex alieno conueniatur: semper enim reuerentia ei exhibenda est tam uiuo quam defuncto.
한편, 파트로누스가 자신의 계약으로부터 제소되었는지 아니면 타인의 계약으로부터 제소되었는지는 중요하지 않다. 왜냐하면 그가 살아 있을 때나 죽었을 때나 항상 존경이 표시되어야 하기 때문이다.
si autem cum herede liberti patronus agat, puto excipere debere de dolo patroni heredem liberti.
그러나 만일 파트로누스가 해방자유인의 상속인과 소송을 벌인다면, 해방자유인의 상속인은 파트로누스의 악의에 대해 항변해야 한다고 나는 생각한다.
libertum autem de dolo patroni, etsi ab herede eius conueniatur, minime exceptionem obiecturum: namque conuenit tam uiuo quam mortuo patrono a liberto honorem exhiberi.
반면에 해방자유인은 비록 파트로누스의 상속인으로부터 소송을 당하더라도 파트로누스의 악의에 대한 항변을 전혀 제기하지 않을 것이다. 왜냐하면 살아 있을 때나 죽었을 때나 해방자유인으로부터 파트로누스에게 존경이 표시되어야 함이 합당하기 때문이다.
in stipulatione plane doli clausula non erit detrahenda, quia ex doli clausula non de dolo actio intenditur, sed ex stipulatu.
물론 약정에서 악의 조항은 삭제되어서는 안 된다. 왜냐하면 악의 조항으로부터는 악의 소송이 주장되는 것이 아니라 약정 소송이 주장되기 때문이다.
§44.4.4.17In hac exceptione et de dolo serui uel alterius personae iuri nostro subiectae excipere possumus et de eorum dolo, quibus adquiritur.
이 항변에서 우리는 우리 권리에 복종하는 노예나 다른 사람의 악의에 대해서도 항변할 수 있고, 그들을 통해 취득하는 자들의 악의에 대해서도 항변할 수 있다.
sed de seruorum et filiorum dolo, si quidem ex peculiari eorum negotio actio intendatur, in infinitum exceptio obicienda est: si autem non ex peculiari causa, tum de eo dumtaxat excipi oportet, qui admissus sit in ipso negotio quod geritur, non etiam si postea aliquis dolus interuenisset: neque enim esse aequum serui dolum amplius domino nocere, quam in quo opera eius esset usus.
그러나 노예나 아들의 악의에 대해서는, 만일 그들의 특유재산 거래에서 비롯되어 소송이 제기된다면 무제한으로 항변이 제기되어야 한다. 그러나 특유재산의 원인에서 비롯된 것이 아니라면, 그때는 행해지는 거래 자체에 개입된 자의 악의에 대해서만 항변해야 하고, 그 후 어떤 악의가 개입되었다 하더라도 그렇지 않다. 왜냐하면 노예의 악의가, 주인이 그의 노역을 이용한 범위보다 더 크게 주인에게 해를 끼치는 것은 불공정하기 때문이다.
§44.4.4.18Quaesitum est, an de procuratoris dolo, qui ad agendum tantum datus est, excipi possit.
소송 수행만을 위해 임명된 대리인의 악의에 대해 항변할 수 있는지가 질문되었다.
et puto recte defendi, si quidem in rem suam procurator datus sit, etiam de praeterito eius dolo, hoc est si ante acceptum iudicium dolo quid fecerit, esse excipiendum, si uero non in rem suam, dolum praesentem in exceptionem conferendum.
그리고 나는 만일 대리인이 자기의 이익을 위해 임명되었다면 그의 과거의 악의, 즉 소송이 수리되기 전에 악의로 행한 것에 대해서도 항변해야 하며, 자기의 이익을 위한 것이 아니라면 현재의 악의만이 항변에 산입되어야 하는 것으로 적절히 방어된다고 생각한다.
si autem is procurator sit, cui omnium rerum administratio concessa est, tunc de omni dolo eius excipi posse Neratius scribit.
그러나 그 대리인이 모든 일의 관리를 허락받은 대리인이라면, 그때는 그의 모든 악의에 대해 항변할 수 있다고 네라티우스는 쓴다.
§44.4.4.19Mandaui Titio, ut a te stipularetur, deinde Titius Seio, et stipulatus a te Seius est et iudicium edidit: ait Labeo excipiendum esse tam de meo quam et Seii dolo.
나는 티티우스에게 당신으로부터 약정하도록 위임하였고, 그 후 티티우스는 세이우스에게, 세이우스는 당신으로부터 약정하고 소송을 제기하였다. 라베오는 나의 악의뿐만 아니라 세이우스의 악의에 대해서도 항변해야 한다고 말한다.