[ULPIANUS libro tertio disputationum. ] §44.3.5.prAn uitium auctoris uel donatoris eiusue qui mihi rem legauit mihi noceat, si forte auctor meus iustum initium possidendi non habuit, uidendum est.
[울피아누스, 논쟁집 제3권] 만약 내 전주가 점유의 정당한 개시를 가지지 못했다면, 전주나 증여자, 혹은 나에게 물건을 유증한 자의 하자가 나에게 불이익을 주는지 여부는 검토되어야 한다.
et puto neque nocere neque prodesse: nam denique et usucapere possum, quod auctor meus usucapere non potuit.
그리고 나는 그것이 해가 되지도 않고 이익이 되지도 않는다고 생각한다. 왜냐하면 결국 내 전주가 시효취득할 수 없었던 것을 나 또한 시효취득할 수 있기 때문이다.
§44.3.5.1Ex facto propositum est quendam, cum rem pignori dedisset, eandem distraxisse heredemque eius redemisse: quaeritur, an heres aduersus pignoris persecutionem exceptione longae possessionis uti possit.
실제 사실 관계로부터 다음 사례가 제시되었다. 어떤 사람이 물건을 질로 제공한 후 이를 매각하였고, 그의 상속인이 이를 다시 매수하였다. 상속인이 질권의 추급에 대하여 장기점유의 항변을 사용할 수 있는지가 문제된다.
dicebam hunc heredem, qui pignus ab extraneo redemit, posse exceptione uti, quia in extranei locum successit, non in eius qui pignori dederat, quemadmodum si ante redemisset, sic deinde heres exstitisset.
나는 제3자로부터 질물을 다시 매수한 이 상속인이 항변을 사용할 수 있다고 말하였다. 왜냐하면 그는 제3자의 지위를 승계했기 때문이며, 질로 제공했던 자의 지위를 승계한 것이 아니기 때문이다. 마치 그가 먼저 매수하고 그 후에 상속인이 된 경우와 마찬가지이기 때문이다.