[IDEM libro sexagensimo nono ad edictum. ] §43.4.4.prPer interdictum etiam ei subuenit praetor, qui damni infecti ab eo in possessionem missus est, ne ei uis fiat.
[같은 저자, 고시 주해 제69권] 법무관은 미생손해를 이유로 그에 의해 점유에 송입된 자에 대해서도, 그에게 폭력이 행사되지 않도록 금지명령을 통해 구제한다.
§43.4.4.1Poena autem eius, qui non promittit uel satis non dat, haec est, ut in possessionem mittatur aduersarius.
그런데 약속을 하지 않거나 보증을 제공하지 않는 자에 대한 벌은 이러하니, 곧 상대방이 점유에 송입되는 것이다.
siue ergo promittat, siue per eum non fiat, quo minus promittat, non tenebit interdictum repulso per exceptionem eo qui experitur.
따라서 그가 약속을 하거나, 혹은 그가 약속하는 것을 방해하는 사유가 그에게 기인하지 않는다면, 소를 제기하는 자가 항변에 의해 배척됨으로써 금지명령은 효력을 가지지 못한다.
§43.4.4.2Praetor in eum, qui neque cauit neque possidere passus est eum qui missus est, iudicium pollicetur in tantum, quantum praestare eum oporteret, si de ea re cautum fuerat.
법무관은 담보를 제공하지도 않고 송입된 자가 점유하는 것을 허용하지도 않은 자에 대하여, 만약 그 일에 관하여 담보가 제공되었더라면 그가 지급해야 했을 만큼의 액수를 한도로 소송을 약속한다.
§43.4.4.3Sed et ex alia causa hoc iudicium proposuit, si eo tempore, quo in possessionem mitti desiderabat, praetoris adeundi potestas non fuerit, scilicet ut, si, cum potestas praetoris adeundi non esset, damnum interim datum est, haberet iudicium qui damnum passus est.
그러나 법무관은 다른 사유로도 이 소송을 제시하였으니, 곧 점유에 송입되기를 원했던 당시에 법무관에게 나아갈 기회가 없었던 경우이다. 즉, 법무관에게 나아갈 기회가 없는 사이에 손해가 발생했다면, 손해를 입은 자가 소송을 얻도록 하기 위함이다.
§43.4.4.4Item subiectum, si ex alia causa in possessionem missus prohibitus esse dicetur, habere in factum actionem.
마찬가지로, 다른 사유로 점유에 송입된 자가 방해를 받았다고 주장되는 경우에는 사실관계에 기초한 소송을 가진다는 점이 덧붙여져 있다.