[ULPIANUS libro septuagensimo primo ad edictum. ]
[울피아누스, ‘고시주해’ 제71권.] 법무관은 말한다.
§43.30.1.prAit praetor: 'Qui quaeue in potestate Lucii Titii est, si is eaue apud te est doloue malo tuo factum est, quo minus apud te esset, ita eum eamue exhibeas'. §43.30.1.1Hoc interdictum proponitur aduersus eum, quem quis exhibere desiderat eum, quem in potestate sua esse dicit.
“루키우스 티티우스의 권력 아래에 있는 남성 또는 여성이, 만약 당신에게 있거나 또는 당신의 악의로 인해 당신에게 있지 않게 되었다면, 그를 또는 그녀를 그대로 인도하라.” 이 금지명령은, 어떤 사람이 자신의 권력 아래에 있다고 주장하는 사람을 인도받기를 원하는 상대방에 대하여 제시된다.
et ex uerbis apparet ei, cuius in potestate est, hoc interdictum conpetere.
그리고 문언상 이 금지명령은 그가 그 권력 하에 있는 자에게 인정된다는 것이 명백하다.
§43.30.1.2In hoc interdicto praetor non admittit causam, cur apud eum sit is, qui exhiberi debet, quemadmodum in superiore interdicto, sed omnimodo restituendum putauit, si in potestate est.
이 금지명령에서 법무관은, 앞서의 금지명령에서와는 달리, 인도되어야 할 자가 왜 그에게 있는가에 대한 이유를 허용하지 않으며, 만약 권력 하에 있다면 무조건 인도되어야 한다고 생각했다.
§43.30.1.3Si uero mater sit, quae retinet, apud quam interdum magis quam apud patrem morari filium debere (ex iustissima scilicet causa) et diuus Pius decreuit et a Marco et a Seuero rescriptum est, aeque subueniendum ei erit per exceptionem.
그러나 만약 억류하고 있는 자가 어머니이고, (물론 지극히 정당한 이유에 기하여) 때로는 아버지에게보다 그녀에게 아들이 머무는 것이 마땅하다고 신군 피우스가 결정하였고 마르쿠스와 세베루스에 의해서도 칙답된 바 있다면, 마찬가지로 항변을 통해 그녀를 구제해야 할 것이다.
§43.30.1.4Pari modo si iudicatum fuerit non esse eum in potestate, etsi per iniuriam iudicatum sit, agenti hoc interdicto obicienda erit exceptio rei iudicatae, ne de hoc quaeratur, an sit in potestate, sed an sit iudicatum.
마찬가지로 만약 그가 권력 하에 있지 않다고 판결되었다면, 비록 부당하게 판결되었다 하더라도, 이 금지명령으로 소를 제기하는 자에 대하여 기판력의 항변이 제기되어야 할 것이니, 이는 그가 권력 하에 있는지 여부가 아니라 판결이 있었는지 여부가 심리되도록 하기 위함이다.
§43.30.1.5Si quis filiam suam, quae mihi nupta sit, uelit abducere uel exhiberi sibi desideret, an aduersus interdictum exceptio danda sit, si forte pater concordans matrimonium, forte et liberis subnixum, uelit dissoluere? et certo iure utimur, ne bene concordantia matrimonia iure patriae potestatis turbentur.
만약 어떤 사람이 나에게 혼인한 자신의 딸을 데려가려 하거나 자신에게 인도해 줄 것을 원한다면, 만약 아버지가 화목한 혼인, 어쩌면 자녀들로 인해 더욱 돈독해진 혼인을 해소하고자 하는 경우에, 금지명령에 대항하여 항변이 부여되어야 하는가? 그리고 우리는 원만하게 화합하는 혼인이 가부장의 권리로 인해 방해받지 않아야 한다는 확립된 법을 따르고 있다.
quod tamen sic erit adhibendum, ut patri persuadeatur, ne acerbe patriam potestatem exerceat.
다만 이것은 아버지가 가부장권을 가혹하게 행사하지 않도록 그를 설득하는 방식으로 적용되어야 할 것이다.