[PAULUS libro sexagensimo tertio ad edictum. ] §43.3.2.prDiuersum est, si postea pars legato adcreuerit: nam hoc nomine tenentur fideiussores in totum.
[파울루스, 고시 주해 제63권] 만약 그 후에 지분이 유증에 가산되었다면 결론은 다르다. 왜냐하면 이 명목 하에 보증인들은 전체에 대해 의무를 지기 때문이다.
§43.3.2.1Quod ait praetor 'si per bonorum possessorem non stat, ut satisdetur', sic accipimus, si paratus sit satisdare: non ergo offerre debet satisdationem, sed petenti satis moram non facere.
법무관이 ‘재산점유자 때문에 담보가 제공되지 않는 것이 아닌 한’이라고 말한 것은, 만약 그가 담보를 제공할 준비가 되어 있는 경우라고 우리는 이해한다. 따라서 그는 담보를 제공해야 하는 것이 아니라, 청구하는 자에 대해 지체를 유발하지 않으면 족하다.
§43.3.2.2Ex hoc interdicto qui non restituit, in id quod interest debet condemnari.
이 인터딕툼에 기하여 반환하지 않는 자는 그 이행이익의 액수만큼 배상 판결을 받아야 한다.
§43.3.2.3Si legatarius repromissione contentus fuit, dandum est interdictum.
만약 유증 수령자가 단순한 약속에 만족했다면, 인터딕툼이 부여되어야 한다.
idem dicendum est, si legatarius pignoribus noluit sibi caueri.
유증 수령자가 질권에 의해 자신을 위해 담보가 제공되는 것을 원치 않은 경우에도 마찬가지로 말해야 한다.
§43.3.2.4Si per legatarium factum sit, quo minus satisdetur, licet cautum non sit, tenetur interdicto.
만약 유증 수령자 때문에 담보가 제공되지 않았다면, 비록 담보가 설정되지 않았을지라도 그는 인터딕툼에 의해 구속된다.
sed si forte factum sit per legatarium, quo minus satisdetur, eo autem tempore, quo editur interdictum, satis accipere paratus sit, non competit interdictum, nisi satisdatum sit.
그러나 만약 설령 유증 수령자 때문에 담보가 제공되지 않았더라도, 인터딕툼이 발부되는 바로 그 시점에 그가 담보를 수령할 준비가 되어 있다면, 담보가 제공되지 않는 한 인터딕툼은 적용되지 않는다.
item si per bonorum possessorem stetit, quo minus satisdaret, sed modo paratus est cauere, tenet interdictum: illud enim tempus inspicitur, quo interdictum editur.
마찬가지로, 만약 재산점유자 때문에 담보가 제공되지 않았으나 그가 지금 담보를 제공할 준비가 되어 있다면, 인터딕툼은 적용된다. 왜냐하면 인터딕툼이 발부되는 바로 그 시점이 고려되기 때문이다.