[ULPIANUS libro sexagensimo septimo ad edictum. ] §43.3.1.1Hoc interdictum uolgo 'quod legatorum' appellatur.
[울피아누스, 고시 주해 제67권] 이 인터딕툼은 흔히 ‘쿠오드 레가토룸’이라 불린다.
§43.3.1.2Est autem et ipsum apiscendae possessionis et continet hanc causam, ut, quod quis legatorum nomine non ex uoluntate heredis occupauit, id restituat heredi.
그리고 이것 자체도 점유를 취득하기 위한 것이며, 어떤 사람이 유증이라는 명목으로 상속인의 의사에 반하여 점유한 것을 상속인에게 반환한다는 취지를 포함한다.
etenim aequissimum praetori uisum est unumquemque non sibi ipsum ius dicere occupatis legatis, sed ab herede petere: redigit igitur ad heredes per hoc interdictum ea, quae legatorum nomine possidentur, ut perinde legatarii possint eum conuenire.
왜냐하면 각자가 유증물을 무단 점유함으로써 스스로 법을 집행하는 것이 아니라, 상속인에게 청구하는 것이 가장 공평하다고 법무관에게 생각되었기 때문이다. 따라서 법무관은 이 인터딕툼에 의하여 유증이라는 명목으로 점유되고 있는 것을 상속인에게 회수시키며, 이는 유증 수령자도 마찬가지로 상속인을 상대로 소송을 제기할 수 있게 하기 위함이다.
§43.3.1.3Hoc interdictum et heredem heredis bonorumque possessoris habere propter utilitatem huius dicendum est, nec non ceteros quoque successores.
이 인터딕툼은 그 유용성 때문에 상속인의 상속인 및 재산점유자도 가질 수 있고, 더 나아가 다른 모든 승계인들도 가질 수 있다고 말해야 한다.
§43.3.1.4Quia autem nonnumquam incertum est, utrum quis pro legato an pro herede uel pro possessore possideat, bellissime Arrianus scribit hereditatis petitionem instituendam et hoc interdictum reddendum, ut, siue quis pro herede uel pro possessore siue pro legato possideat, hoc interdicto teneatur, quemadmodum solemus facere, quotiens incertum est, quae potius actio teneat: nam duas dictamus protestati ex altera nos uelle consequi quod nos contingit.
그러나 간혹 어떤 사람이 유증으로 점유하고 있는지, 상속인으로 또는 점유자로 점유하고 있는지가 불분명한 경우가 있기 때문에, 아리아누스는 매우 훌륭하게도 상속회복청구의 소를 제기함과 동시에 이 인터딕툼을 부여해야 한다고 쓴다. 그리하여 상속인으로든 점유자로든 혹은 유증으로든 점유하고 있다면 이 인터딕툼에 의해 구속되도록 하는 것인데, 이는 어느 소송이 적용되는지 불분명할 때 우리가 보통 취하는 방식과 같다. 왜냐하면 우리는 두 가지 소송을 지시하면서, 둘 중 하나로부터 우리에게 귀속되는 것을 얻고자 한다는 취지를 명시하기 때문이다.
§43.3.1.5Si quis ex mortis causa donatione possideat, utique cessabit interdictum, quia portio legis Falcidiae apud heredem ipso iure remanet, etsi corporaliter res in solidum translatae sunt:
만약 어떤 사람이 사인증여에 기하여 점유하고 있다면, 이 인터딕툼은 결코 적용되지 않을 것이다. 왜냐하면 유체물이 통째로 물리적으로 이전되었을지라도, 팔키디우스법에 따른 몫은 법률상 당연히 상속인에게 남기 때문이다.
§43.3.1.6Qui uero ex causa praeceptionis, utique tenetur hoc interdicto, sed pro ea scilicet parte, quam iure legati habet, non etiam pro ea, quam quasi heres habet.
그러나 선취의 원인에 기하여 점유하는 자는 당연히 이 인터딕툼에 의해 구속되지만, 이는 물론 그가 유증의 권리로서 가지는 지분에 한하며, 상속인과 유사하게 가지는 지분에 대해서는 구속되지 않는다.
idemque erit dicendum et si alio genere legati uni ex heredibus legatum sit: nam et hic dicendum est pro ea parte, qua heres est, cessare interdictum.
그리고 다른 종류의 유증에 의하여 공동상속인 중 한 사람에게 유증이 이루어진 경우에도 마찬가지로 말해야 한다. 왜냐하면 이 경우에도 그가 상속인인 지분에 대해서는 인터딕툼이 적용되지 않는다고 말해야 하기 때문이다.
§43.3.1.7Quod ait praetor 'aut dolo desiit possidere', sic accipere debemus 'desiit facultatem habere restituendi'.
법무관이 ‘또는 악의로써 점유를 그만두었다’라고 말한 것은, ‘반환할 수 있는 능력을 갖는 것을 그만두었다’로 이해해야 한다.
§43.3.1.8Unde est quaesitum, si usus fructus uel usus fuerit alicui relictus eumque occupauerit, an hoc interdicto restituere sit compellendus.
이로부터, 사용수익권 또는 사용권이 누군가에게 유증되고 그가 그것을 무단 점유한 경우, 이 인터딕툼에 의하여 반환하도록 강제되어야 하는가라는 의문이 제기되었다.
mouet, quod neque usus fructus neque usus possidetur, sed magis tenetur: potest tamen defendi competere interdictum.
부정적인 견해를 취하게 만드는 이유는 사용수익권도 사용권도 점유되는 것이 아니라 오히려 유지되는 것이기 때문이다. 그럼에도 불구하고 인터딕툼이 적용된다고 옹호하는 것은 가능하다.
idem dicendum est et in seruitute relicta.
유증된 지역권에 대해서도 마찬가지로 말해야 한다.
§43.3.1.9Quaesitum est, si quis legatorum seruandorum causa missus sit in possessionem, an hoc interdicto teneatur ad restitutionem.
유증물 보존을 위해 점유로의 도입을 허가받은 자가 이 인터딕툼에 의하여 반환 의무를 지는지 의문이 제기되었다.
mouet illud primum, quod non possidet is qui missus est in possessionem legatorum causa, sed potius custodit, deinde quod praetorem habet huius rei auctorem.
우선, 유증물을 위해 점유로의 도입을 허가받은 자는 점유하는 것이 아니라 오히려 보관하고 있을 뿐이라는 점이 부정적 견해를 취하게 만들며, 둘째로 그가 이 일에 대해 법무관을 권능 부여자로 두고 있다는 점이 그러하다.
tutius tamen erit dicendum hoc interdictum competere, maxime si satisdatum sit iam legatorum nomine nec recedat: tunc enim etiam possidere uidetur.
그러나 이 인터딕툼이 적용된다고 말하는 것이 더 안전할 것이다, 특히 이미 유증의 명목으로 담보가 제공되었음에도 그가 물러나지 않는 경우라면 더욱 그러하다. 왜냐하면 그때에는 그가 점유하고 있는 것으로도 보이기 때문이다.
§43.3.1.10Legatorum nomine non tantum ipsum possidere dicemus cui legatum est, uerum heredem quoque eius ceterosque successores.
유증이라는 명목에 의해서, 유증을 받은 본인만이 점유하고 있다고 말할 뿐만 아니라, 그의 상속인 및 다른 모든 승계인들도 점유하고 있다고 우리는 말할 것이다.
§43.3.1.11Quod ait praetor 'uoluntate eius, ad quem ea res pertinet', ita erit interpretandum, ut, si post aditam hereditatem uel bonorum possessionem adgnitam uoluntas accommodata est legatario, ut possideret, interdictum cesset: quod si ante aditam hereditatem bonorumue possessionem adgnitam hoc factum est, rectius dicetur eam uoluntatem non nocere debere.
법무관이 ‘그 물건이 귀속되는 자의 의사로써’라고 말한 것은 다음과 같이 해석되어야 한다. 즉, 상속 승인 후 또는 재산점유 승인 후에 유증 수령자가 점유하도록 의사가 합치되었다면 인터딕툼은 적용되지 않는다. 그러나 만약 상속 승인이나 재산점유 승인 전에 이것이 행해졌다면, 그러한 의사는 상속인에게 해가 되지 않아야 한다고 말하는 것이 더 옳다.
§43.3.1.12Si duae res legatae sint, altera ex uoluntate occupata, altera non ex uoluntate eueniet, ut altera reuocari possit, altera non.
만약 두 개의 물건이 유증되었는데, 하나는 의사에 따라 무단 점유되고 다른 하나는 의사 없이 무단 점유된 경우, 전자는 회수될 수 있고 후자는 회수될 수 없다는 결과가 될 것이다.
idemque erit probandum et in una re, cuius pars ex uoluntate, altera pars non ex uoluntate occupata est: nam pars sola per interdictum auferetur.
그리고 한 물건에 대해서도 그 일부는 의사에 따라, 다른 일부는 의사 없이 무단 점유된 경우에 동일하게 승인되어야 한다. 왜냐하면 그 지분만이 인터딕툼에 의해 박탈될 것이기 때문이다.
§43.3.1.13Illud tenendum, siue a te siue ab eo, in cuius locum successisti, possideri aliquid coeptum est, interdicto huic locum fore.
다음 점은 유념해야 한다. 즉, 당신에 의해서든, 혹은 당신이 그 지위를 승계한 자에 의해서든 어떤 물건의 점유가 시작되었다면, 이 인터딕툼이 적용될 여지가 있다는 것이다.
in locum successisse accipimus, siue per uniuersitatem siue in rem sit successum.
지위를 승계했다는 것은 포괄 승계이든 특정물 승계이든 불문하고 이를 받아들인다.
§43.3.1.14Prodest autem possedisse, quotiens uoluntate eius, ad quem ea res pertinet, possideri coeptum est: sed et si postea uoluntas accessit eius, ad quem ea res pertinebat, tamen prodesse possessori debere.
그런데 그 물건이 귀속되는 자의 의사로써 점유가 시작될 때마다 점유를 한 것이 유리하게 작용한다. 그러나 그 후에 그 물건이 귀속되었던 자의 의사가 추가된 경우라 할지라도 역시 점유자에게 이익이 되어야 한다.
unde si quis coepit quidem ex uoluntate eius, ad quem ea res pertinet, possidere, postea uero uoluntas non perseuerat, nihil nocet, quia semel possideri coepit ex uoluntate.
따라서 어떤 사람이 확실히 그 물건이 귀속되는 자의 의사에 따라 점유를 시작했지만, 그 후 그 의사가 존속하지 않게 되었더라도 전혀 무방하다. 왜냐하면 한 번은 의사에 기해 점유가 시작되었기 때문이다.
§43.3.1.15Si alter ex heredibus iisue, ad quos ea res pertinet, uoluerit rem a legatario possideri, alter non, ei, qui noluit, interdictum competet: ei, qui uoluit, non competere palam est.
만약 상속인들이나 그 물건이 귀속되는 자들 중 한 사람이 유증 수령자에 의해 그 물건이 점유되는 것을 원했고 다른 사람은 원치 않았다면, 원치 않은 자에게 인터딕툼이 귀속될 것이며, 원한 자에게는 귀속되지 않음이 분명하다.
§43.3.1.16Quod ait praetor 'nisi satisdatum sit', accipere debemus 'si perseueret satisdatum', scilicet ut, si non perseueret cautum, mittatur in possessionem legatorum seruandorum causa.
법무관이 ‘담보가 제공되지 않은 한’이라고 말한 것은 ‘담보가 존속하는 한’으로 이해해야 한다. 즉, 담보가 존속하지 않는 경우에는 유증물 보존을 위해 점유로의 도입이 허가되어야 한다는 뜻이다.
§43.3.1.17Satisdatum sic arbitror, si sic satisdatum sit, ut legatario uel ipso iure adquisita sit idonea cautio uel per mandati actionem adquiri possit, et tunc interdicto locum fore.
담보가 제공되었다는 것은 다음과 같이 담보가 제공된 경우라고 나는 생각한다. 즉, 유증 수령자에게 법률상 당연히 적절한 담보가 취득되었거나 위임의 소를 통해 취득될 수 있는 경우이며, 바로 그때에 인터딕툼이 적용될 여지가 있다는 것이다.
§43.3.1.18Si quarundam rerum nomine satisdatum sit, quarundam non sit satisdatum, earum rerum nomine sine impedimento agi poterit, de quibus satisdatum est, ceterarum non poterit.
만약 일부 물건들에 관해서는 담보가 제공되었고 일부 물건들에 관해서는 담보가 제공되지 않았다면, 담보가 제공된 물건들에 관해서는 장애 없이 소를 제기할 수 있지만, 나머지 물건들에 관해서는 제기할 수 없을 것이다.