[ULPIANUS libro septuagensimo primo ad edictum. ]
[울피아누스, 고시주해 제71권] 만일 다른 사람이 나의 뜻에 반하여 공사를 행했다면, 나는 그것을 용인할 책임만을 진다.
§43.24.7.prSi alius fecerit me inuito, tenebor ad hoc, ut patientiam praestem.
네라티우스 역시 다음과 같이 쓰고 있다.
§43.24.7.1Neratius quoque scribit eum, cuius seruus ui aut clam fecit, aut sua impensa ex interdicto opus restituere debere aut patientiam restituendi praestare et seruum noxae dedere: plane si mortuo alienatoue seruo interdiceretur, patientiam dumtaxat praestare debere ait, ita ut et emptor eo interdicto possit conueniri, ut impensam praestet aut noxam det: dominoque operis sua impensa restituente aut damnato, quia non restitueret, emptorem liberari.
자신의 노예가 폭력 또는 은비로 공사를 행한 자는, 고시에 따라 자신의 비용으로 공사를 원상회복해야 하거나, 혹은 회복을 용인하고 그 노예를 형사책임(가해물)으로 인도해야 한다. 분명 노예가 사망하거나 양도된 후에 고시가 제기되는 경우, 그는 주인은 용인할 책임만을 져야 하며, 따라서 매수인 역시 그 고시에 따라 비용을 치르거나 노예를 가해물로 인도하도록 소송을 당할 수 있다고 말한다. 그리고 공사가 행해진 토지의 소유자가 자신의 비용으로 회복하거나, 회복하지 않아서 배상판결을 받은 경우에는 매수인은 면책된다.
eadem et si contra dominus serui uel opus restituisset uel litis aestimatione damnatus esset: quod si tantum noxae dedisset, aduersus dominum operis utiliter interdici.
반대로 노예의 주인이 공사를 회복했거나 소송 평가액의 배상판결을 받은 경우에도 마찬가지이다. 그러나 만일 노예의 주인이 단지 가해물로 인도했을 뿐이라면, 공사 소유자에 대하여 유익적 고시가 허용된다.
§43.24.7.2Ait Iulianus: qui ante remissionem nuntiationis, contra quam prohibitus fuerit, opus fecerit, duobus interdictis tenebitur, uno, quod ex operis noui nuntiatione competit, altero quod ui aut clam.
율리아누스는 말한다. 신축공사 통지의 해제 전에, 금지되었음에도 불구하고 공사를 행한 자는 두 가지 고시, 즉 하나는 신축공사 통지로부터 발생하는 것과, 다른 하나는 폭력 또는 은비로 행해진 것에 의해 책임을 지게 된다.
remissione autem facta intellegendus non erit ui aut clam facere, quamuis prohibeatur: licere enim debet aedificare ei, qui satisdederit, cum possessor hoc ipso constituatur: clamque facere nec ante remissionem nec postea existimandus est, cum is, qui opus nouum nuntiat, non possit uideri celatus et praeoccupatus, antequam controuersiam faceret.
그러나 해제가 이루어진 후에는 비록 금지되더라도 폭력 또는 은비로 행하는 것으로 이해되어서는 안 된다. 보증을 제공한 자에게는 건축이 허용되어야 하며, 이로써 그가 점유자로 입증되기 때문이다. 또한 해제 전이든 후이든 은비로 행하는 것으로 여겨져서는 안 되는데, 신축공사를 통지하는 자는 분쟁을 일으키기 전에 은폐당하고 선수를 빼앗긴 것으로 볼 수 없기 때문이다.
§43.24.7.3Bellissime apud Iulianum quaeritur, an haec exceptio noceat in hoc interdicto 'quod non tu ui aut clam feceris'? ut puta utor aduersus te interdicto quod ui aut clam, an possis obicere mihi eandem exceptionem: 'quod non tu ui aut clam fecisti'? et ait Iulianus aequissimum esse hanc exceptionem dare: nam si tu, inquit, aedificaueris ui aut clam, ego idem demolitus fuero ui aut clam et utaris aduersus me interdicto, hanc exceptionem profuturam.
율리아누스의 저작에서 다음과 같은 매우 훌륭한 질문이 제기된다. 즉, ‘당신이 폭력 또는 은비로 행하지 않았다면’이라는 항변이 이 고시에서 원고를 해하는가? 예컨대 내가 당신에 대하여 ‘폭력 또는 은비로 행해진 것’의 고시를 사용하는 경우, 당신이 나에 대하여 동일한 항변, 즉 ‘당신이 폭력 또는 은비로 행하지 않았다면’을 대항할 수 있는가? 이에 대해 율리아누스는 이 항변을 인정하는 것이 가장 공평하다고 말한다. 왜냐하면 그에 따르면, 만일 당신이 폭력 또는 은비로 건축했고, 내가 동일한 것을 폭력 또는 은비로 철거하였으며, 당신이 나에 대해 고시를 사용하는 경우, 이 항변이 도움이 될 것이기 때문이다.
quod non aliter procedere debet, nisi ex magna et satis necessaria causa: alioquin haec omnia officio iudicis celebrari oportet.
이는 중대하고 충분히 불가피한 사유가 있는 경우가 아니면 인정되어서는 안 된다. 그렇지 않다면 이 모든 것은 판사의 직권에 의해 처리되어야 한다.
§43.24.7.4Est et alia exceptio, de qua Celsus dubitat, an sit obicienda: ut puta si incendii arcendi causa uicini aedes intercidi et quod ui aut clam mecum agatur aut damni iniuria.
또 다른 항변이 있는데, 이에 대해 켈수스는 제기해야 할지 의심하고 있다. 예컨대 화재를 방지하기 위해 이웃의 집을 철거하였고, 나에 대해 ‘폭력 또는 은비’ 혹은 ‘불법손해’로 소가 제기된 경우이다.
Gallus enim dubitat, an excipi oporteret: 'quod incendii defendendi causa factum non sit'? Seruius autem ait, si id magistratus fecisset, dandam esse, priuato non esse idem concedendum: si tamen quid ui aut clam factum sit neque ignis usque eo peruenisset, simpli litem aestimandam: si peruenisset, absolui eum oportere.
갈루스는 ‘화재를 방지하기 위해 행해진 것이 아니라면’이라는 항변을 제기해야 할지 의심하고 있다. 이에 대해 세르비우스는 만일 정무관이 그것을 행했다면 항변이 인정되어야 하지만, 사인에게는 동일한 것이 허용되어서는 안 된다고 말한다. 그러나 폭력 또는 은비로 무엇인가가 행해졌고 불이 거기까지 도달하지 않았다면 단배의 소송 평가가 이루어져야 하고, 만일 도달했다면 무죄 판결을 받아야 한다.
idem ait esse, si damni iniuria actum foret, quoniam nullam iniuriam aut damnum dare uidetur aeque perituris aedibus.
불법손해로 소가 제기된 경우에도 마찬가지라고 그는 말하는데, 어차피 소멸할 수밖에 없었던 가옥에 대해서는 어떠한 불법이나 손해도 가한 것으로 보이지 않기 때문이다.
quod si nullo incendio id feceris, deinde postea incendium ortum fuerit, non idem erit dicendum, quia non ex post facto, sed ex praesenti statu, damnum factum sit nec ne, aestimari oportere Labeo ait.
그러나 만일 화재가 전혀 없는데 당신이 이를 행하고 그 후에 화재가 발생했다면 동일하게 말해서는 안 되는데, 사후의 사실로부터가 아니라 그 당시의 상태로부터 손해가 발생했는지 여부가 평가되어야 한다고 라베오가 말하기 때문이다.
§43.24.7.5Notauimus supra, quod, quamuis uerba interdicti late pateant, tamen ad ea sola opera pertinere interdictum placere, quaecumque fiant in solo.
우리는 위에서 언급했듯이, 고시의 문구는 넓게 미치지만, 이 고시는 토지 위에서 행해지는 공사들에만 적용되는 것으로 합의되어 있다.
eum enim, qui fructum tangit, non teneri interdicto quod ui aut clam: nullum enim opus in solo facit.
과실을 따는 자는 ‘폭력 또는 은비’의 고시로 책임을 지지 않는데, 그는 토지 위에서 아무런 공사도 하지 않기 때문이다.
at qui arbores succidit, utique tenebitur, et qui harundinem et qui salictum: terrae enim et quodammodo solo ipsi corrumpendo manus infert.
그러나 나무를 베는 자는 확실히 책임을 지며, 갈대와 버드나무 숲을 베는 자도 마찬가지이다. 그는 토지를, 그리고 어떤 의미에서는 토양 자체를 훼손하는 데 손을 대기 때문이다.
idem et in uineis succisis.
포도밭을 베어낸 경우에도 마찬가지이다.
ceterum qui fructum aufert, furti debet conueniri.
한편 과실을 가지고 간 자는 절도죄로 소송을 당해야 한다.
itaque si quid operis in solo fiat, interdictum locum habet.
따라서 토지 위에서 어떠한 공사가 행해진다면 고시가 적용된다.
in solo fieri accipimus et si quid circa arbores fiat, non si quid circa fructum arborum.
토지 위에서 행해진다는 것은 나무에 관하여 행해진 것을 포함하며, 나무의 과실에 관하여 행해진 것은 포함하지 않는다고 우리는 이해한다.
§43.24.7.6Si quis aceruum stercoris circa agrum pinguem disiecerit, cum eo 'quod ui aut clam factum est' agi potest: et hoc uerum est, quia solo uitium adhibitum sit.
만일 누군가가 비옥한 토지 주변에 거름 더미를 흩뿌렸다면, 그에 대해 ‘폭력 또는 은비로 행해진 것’으로 소를 제기할 수 있다. 그리고 이는 토양에 결함이 가해졌기 때문에 올바르다.
§43.24.7.7Plane si quid agri colendi causa factum sit, interdictum quod ui aut clam locum non habet, si melior causa facta sit agri, quamuis prohibitus quis ui uel clam fecerit.
분명히 농지를 경작하기 위해 무엇인가가 행해졌다면, 설령 금지된 자가 폭력 또는 은비로 행했더라도 농지의 상태가 더 좋아진 경우에는 ‘폭력 또는 은비’의 고시는 적용되지 않는다.
§43.24.7.8Praeterea si fossam feceris in silua publica et bos meus in eam inciderit, agere possum hoc interdicto, quia in publico factum est.
나아가 만일 당신이 공유림에 구덩이를 팠고 나의 소가 거기에 빠졌다면, 나는 이 고시로 소를 제기할 수 있는데, 공공장소에서 행해졌기 때문이다.
§43.24.7.9Si quis aedificium demolitus fuerit, quamuis non usque ad solum, quin interdicto teneatur, dubitari desiit.
만일 누군가가 건물을 철거했다면, 비록 토양에 이르기까지는 아니더라도, 그가 고시로 책임을 지는지에 대해서는 더 이상 의심의 여지가 없다.
§43.24.7.10Proinde et si tegulas de aedificio sustulerit, magis est, ut interdicto teneatur,
따라서 건물에서 기와를 치웠다 하더라도 고시로 책임을 지도록 하는 편이 더 타당하다,