[ULPIANUS libro septuagensimo primo ad edictum. ] §43.24.3.prProhibere autem non utique per semet ipsum necesse est, sed et si quis per seruum suum uel procuratorem prohibuerit, recte uidetur prohibuisse.
그러나 저지하는 것은 반드시 본인 스스로 해야 하는 것은 아니며, 만일 누군가가 자신의 노예나 대리인을 통해 저지했다 하더라도 정당하게 저지한 것으로 간주된다.
idem etiam si mercennarius meus prohibuerit.
나의 일용직 노동자가 저지한 경우에도 마찬가지이다.
nec quem moueat, quod per liberam personam actio adquiri non solet: nam prohibitio haec demonstrat ui te facere, quid mirum, cum et si clam tu me feceris, habeam actionem? ergo facto magis tuo delinquentis quam alieno adquiritur mihi actio.
또한 자유인을 통해서는 보통 소권이 취득되지 않는다는 사실 때문에 누구도 당황해서는 안 된다. 왜냐하면 이러한 저지는 당신이 폭력으로 행하고 있음을 증명하기 때문인데, 당신이 나에게 은밀히 행한 경우라 하더라도 나에게 소권이 있다면 무엇이 이상하겠는가? 따라서 타인의 행위에 의해서가 아니라, 오히려 잘못을 범하고 있는 당신 자신의 행위에 의해 나에게 소권이 취득되는 것이다.
§43.24.3.1Illud sciendum est non omnibus momentis uim esse faciendam, sed semel inter initia facta perseuerat.
다음의 사실을 알아두어야 한다. 즉, 모든 순간에 폭력을 행사해야 하는 것은 아니며, 처음에 한 번 가해지면 그것으로 지속된다는 점이다.
§43.24.3.2Sed si permiserit, aduersus eum, qui utatur interdicto, exceptio erit necessaria.
그러나 만일 그가 허락했다면, 금지명령을 사용하는 자에 대하여 항변이 필요할 것이다.
§43.24.3.3Non tantum autem si ego permisero, sed et si procurator meus uel tutor qui tutelam administrat uel curator pupilli furiosi siue adulescentis, dicendum erit exceptioni locum fore.
그러나 나 자신이 허락한 경우뿐만 아니라, 나의 대리인이나 후견을 관리하는 후견인, 또는 피후견인, 정신이상자 혹은 청소년의 보좌인이 허락한 경우라 하더라도 항변의 여지가 있다고 말해야 한다.
§43.24.3.4Plane si praeses uel curator rei publicae permiserit in publico facere, Nerua scribit exceptionem locum non habere, quia etsi ei locorum, inquit, publicorum procuratio data est, concessio tamen data non est.
분명, 만일 속주 총독이나 공공단체의 관재인이 공공장소에서 공사를 하도록 허락했다 하더라도, 네르바는 항변이 인정되지 않는다고 쓴다. 왜냐하면 그는 말하기를, "그에게 공공장소의 관리권은 주어졌으나 허가권은 주어지지 않았기 때문이다"라고 한다.
hoc ita uerum est, si non lex municipalis curatori rei publicae amplius concedat.
이는 자치법이 공공단체의 관재인에게 그 이상의 권한을 부여하지 않는 경우에만 사실이다.
sed et si a principe uel ab eo, cui princeps hoc ius concedendi dederit idem erit probandum.
그러나 황제로부터, 혹은 황제가 이러한 허가권을 부여한 자로부터 허가를 받은 경우라도 같은 결론이 인정되어야 한다.
§43.24.3.5Si quis paratus sit se iudicio defendere aduersus eos, qui interdicendum putant, ne opus fiat: an uideatur desinere ui facere? et magis est, ut desinat, si modo satis offerat et defendere paratus est, si quis agat: et ita Sabinus scribit.
만일 누군가가 공사가 행해지지 않도록 금지명령을 신청해야 한다고 생각하는 자들에 맞서 법정에서 스스로를 방어할 준비가 되어 있다면, 그는 폭력으로 행하는 것을 그만둔 것으로 보아야 하는가? 그리고 만일 그가 충분한 담보를 제공하고 누군가 소송을 제기했을 때 방어할 준비가 되어 있다면, 그만둔 것으로 보는 것이 더 타당하며, 사비누스도 그렇게 쓰고 있다.
§43.24.3.6Sed et si quis damni infecti paratus sit cauere, cum propter hoc tantum esset prohibitus, uel quia non defendebat uel damni infecti non repromittebat, consequens est dicere desinere eum ui facere.
또한 만일 누군가가 미발생 손해에 대해 담보를 제공할 준비가 되어 있다면, 그가 단지 이 이유 때문에—방어하지 않았거나 미발생 손해의 보증을 약속하지 않았기 때문에—저지당했던 경우라면, 그가 폭력으로 행하는 것을 그만두었다고 말하는 것이 타당하다.
§43.24.3.7Clam facere uideri Cassius scribit eum, qui celauit aduersarium neque ei denuntiauit, si modo timuit eius controuersiam aut debuit timere.
카시우스는 상대방에게 숨기고 그에게 통지하지 않은 자는, 상대방과의 분쟁을 두려워했거나 두려워해야만 했던 경우에 한하여, 은밀히 행한 것으로 간주된다고 쓴다.
§43.24.3.8Idem Aristo putat eum quoque clam facere, qui celandi animo habet eum, quem prohibiturum se intellexerit et id existimat aut existimare debet se prohibitum iri.
아리스토 역시 자신을 저지할 것임을 눈치챈 상대방에 대해 은폐할 의도를 품고 있으며, 자신이 저지당할 것이라고 생각하거나 생각해야 마땅한 자 또한 은밀히 행하는 것으로 간주된다고 본다.