[ULPIANUS libro septuagensimo ad edictum. ] §43.21.3.prSeruius autem scribit aliter duci aquam, quae ante per specus ducta est, si nunc per apertum ducatur: nam si operis aliquid faciat quis, quo magis aquam conseruet uel contineat, non impune prohiberi.
[울피아누스 저, 고시 주석 제70권] 그러나 세르비우스는 이전에 지하 수로를 통해 끌어오던 물을 만약 지금 열린 수로를 통해 끌어온다면, 그것은 다른 방식으로 끌어오게 되는 것이라고 쓴다. 왜냐하면 누군가가 물을 더 잘 보존하거나 유지하기 위해 어떠한 공사를 한다면, 그가 방해받는 것은 무죄방면되지 않기 때문이다.
ego et in specu contra, si non maior utilitas uersetur aduersarii.
나(울피아누스)는 상대방의 더 큰 편익이 개입되어 있지 않다면, 지하 수로의 경우에도 이와 반대로 생각한다.
§43.21.3.1Seruius et Labeo scribunt, si riuum, qui ab initio terrenus fuit, quia aquam non continebat, cementicium uelit facere, audiendum esse: sed et si eum riuum, qui structilis fuit, postea terrenum faciat aut partem riui, aeque non esse prohibendum.
세르비우스와 라베오는 당초에 흙 수로였던 것을 물을 유지하지 못했다는 이유로 콘크리트 수로로 만들고자 한다면, 그의 청구는 들어주어야 한다고 쓴다. 그러나 또한, 석조였던 수로 또는 수로의 일부를 나중에 흙 수로로 만든다 하더라도 마찬가지로 방해받아서는 안 된다.
mihi uidetur urguens et necessaria refectio esse admittenda.
나에게는 긴급하고 필요한 수리는 허용되어야 한다고 보인다.
§43.21.3.2Si quis nouum canalem uel fistulas in riuo uelit collocare, cum id numquam habuerit, utile ei hoc interdictum futurum Labeo ait.
만약 누군가가 수로 안에 새로운 도수거나 관을 설치하고자 하나, 그가 이를 한 번도 설치해 본 적이 없다면, 이 특금령이 그에게 준용될 것이라고 라베오는 말한다.
nos et hic opinamur utilitatem eius qui ducit sine incommoditate eius cuius ager est spectandam.
우리도 여기에서 물을 끌어오는 자의 편익이 그 토지의 소유자에게 불편을 주지 않는 한 고려되어야 한다고 생각한다.
§43.21.3.3Si aqua in unum lacum conducatur et inde per plures ductus ducatur, hoc interdictum utile erit uolenti reficere ipsum lacum.
만약 물이 하나의 저수조에 모여 거기서 여러 수로를 통해 끌어내어진다면, 이 특금령은 그 저수조 자체를 수리하고자 하는 사람에게 준용될 것이다.
§43.21.3.4Hoc interdictum ad omnes riuos pertinet, siue in publico siue in priuato sint constituti.
이 특금령은 공유지에 설치되었든 사유지에 설치되었든 모든 수로에 적용된다.
§43.21.3.5Sed et si calidae aquae riuus sit, de hoc reficiendo competit interdictum.
그러나 온수 수로라 하더라도 이것의 수리에 대해 특금령이 인정된다.
§43.21.3.6Aristo et de cuniculo restituendo, per quem uapor trahitur, in balneariis uaporibus putat utilem actionem competere: et erit dicendum utile interdictum ex hac causa competere.
아리스토는 욕장의 증기를 위해 그를 통해 증기가 유도되는 지하 통로를 복원하는 것에 대해서도 준용소송이 인정된다고 생각한다. 그리고 이 원인에 기하여 준용특금령이 인정된다고 말해야 할 것이다.
§43.21.3.7Isdem autem personis et in easdem interdictum hoc datur, quibus et in quas et de aqua interdicta redduntur, quae supra sunt enumerata.
한편, 이 특금령은 위에 열거된 물에 관한 특금령들이 부여되는 동일한 인물들에게, 그리고 그에 대해 발해지는 동일한 인물들을 상대로 부여된다.
§43.21.3.8Si quis riuum reficienti opus nouum nuntiat, belle dictum est posse contemni operis noui nuntiationem: cum enim praetor ei uim fieri uetet, absurdum est per operis noui nuntiationem eum impediri.
만약 누군가가 수로를 수리하고 있는 사람에게 신공사 금지를 통고하는 경우, 그 신공사 금지 통고는 무시될 수 있다고 말해진 것은 훌륭한 견해이다. 왜냐하면 법무관이 그에게 사력이 행사되는 것을 금지하고 있는 이상, 신공사 금지 통고에 의해 그가 방해받는 것은 터무니없기 때문이다.
plane per in rem actionem dicendum est posse: aduersus eum uindicari ius ei non esse dubium non est.
분명히 대물소송을 통해서는 가능하다고 말해야 할 것이다. 그를 상대로 그에게 권리가 없음을 주장할 수 있다는 점에는 의문의 여지가 없기 때문이다.
§43.21.3.9De damno quoque infecto cauere eum debere minime dubitari oportet.
발생하지 않은 손해(미발생 손해)에 대해서도 그가 담보를 제공해야 한다는 점은 결코 의심되어서는 안 된다.
§43.21.3.10Si quis eum exportare uehere, quae refectioni necessaria sunt, prohibeat, hoc interdictum ei competere Ofilius putat, quod est uerum.
만약 누군가가 그가 수리에 필요한 자재를 반출하거나 운반하는 것을 방해한다면, 그에게 이 특금령이 인정된다고 오필리우스는 생각하며, 이는 옳다.