[ULPIANUS libro septuagensimo ad edictum. ] §43.19.3.prInde etiam illud Labeo scribit: si, cum a me recte uia utebaris, fundum uendidero, per quem utebaris, deinde emptor te prohibuit: licet clam uidearis ab eo uti (nam qui prohibitus utitur, clam utitur), tamen interdictum tibi competere intra annum, quia hoc anno non ui non clam non precario usus es. §43.19.3.1Item sciendum est non tantum eum clam uia uti, qui ipse prohibitus utitur, uerum eum quoque, per quem quis id ius retinebat, si eo prohibito, per quem retinebat, utatur.
[울피아누스, '고시 주해' 제70권에서.]\n\n그리하여 라베오도 다음과 같이 쓰고 있다. 만일 당신이 나로부터 적법하게 길을 사용하고 있을 때, 내가 당신이 사용하던 그 토지를 매각하고, 그 후 매수인이 당신을 금지했다면, 비록 당신이 그로부터 비밀리에 사용하는 것으로 보일지라도(왜냐하면 금지되었음에도 사용하는 자는 비밀리에 사용하는 것이기 때문이다), 그럼에도 당신에게는 1년 이내에 금지명령 신청권이 인정된다. 왜냐하면 당신이 이 해에 폭력 없이, 비밀리 없이, 사용대차 없이 사용했기 때문이다.\n\n마찬가지로 알아두어야 할 것은, 스스로 금지되었음에도 사용하는 자뿐만 아니라, 그를 통하여 누군가가 그 권리를 보유하고 있었는데, 그 보유의 매개가 된 자가 금지되었음에도 그가 사용하는 경우에도 비밀리에 길을 사용하는 것으로 보인다는 점이다.
plane si ignoraui prohibitum et perseuero uti, nihil mihi nocere dicendum est. §43.19.3.2Si quis ab auctore meo ui aut clam aut precario usus est, recte a me uia uti prohibetur et interdictum ei inutile est, quia a me uidetur ui uel clam uel precario possidere, qui ab auctore meo uitiose possidet.
분명히, 내가 금지된 것을 모르고 계속 사용했다면, 나에게 아무런 해가 되지 않는다고 말해야 한다.\n\n만일 누군가가 나의 전주로부터 폭력, 비밀리, 또는 사용대차로써 사용했다면, 그는 나로부터 길을 사용하는 것이 적법하게 금지되며 금지명령은 그에게 무용하다. 왜냐하면 나의 전주로부터 하자 있게 점유하는 자는 나로부터 폭력, 비밀리, 또는 사용대차로 점유하는 것으로 보이기 때문이다.
nam et Pedius scribit, si ui aut clam aut precario ab eo sit usus, in cuius locum hereditate uel emptione alioue quo iure successi, idem esse dicendum: cum enim successerit quis in locum eorum, aequum non est nos noceri hoc, quod aduersus eum non nocuit, in cuius locum successimus. §43.19.3.3In hoc interdicto examinatur, quanti eius interesset uia non prohiberi siue itinere.
왜냐하면 페디우스 역시, 내가 상속이나 매매 또는 그 밖의 권리로 지위를 승계한 자로부터 폭력, 비밀리, 또는 사용대차로 사용한 경우에도 동일하게 말해야 한다고 쓰고 있기 때문이다. 누군가가 그들의 지위를 승계했을 때, 우리가 그 지위를 승계한 자에게 해가 되지 않았던 일로 인해 우리가 해를 입는 것은 공평하지 않기 때문이다.\n\n이 금지명령에서는 길이나 도로를 금지당하지 않는 것이 그에게 얼마나 큰 이익이었는지가 심사된다.\n\n우리는 노예나 소작인, 친구, 혹은 손님을 통해서도, 그리고 대체로 우리를 위해 지역권을 보유해 주는 모든 이들을 통해서 지역권을 사용하는 것으로 보인다.
§43.19.3.4Uti uidemur seruitutibus etiam per seruos uel colonos uel amicos uel etiam hospites et fere per eos omnes, qui nobis retinent seruitutes: sed enim per fructuarium quidem seruitus retinetur, per fructuarium autem interdictum hoc domino non competere Iulianus ait.
그러나 용익권자를 통해서 지역권이 보유되기는 하지만, 용익권자를 통한 이 금지명령은 소유자에게는 인정되지 않는다고 율리아누스는 말한다.\n\n같은 율리아누스는 다음과 같이 쓰고 있다.
§43.19.3.5Idem Iulianus scribit, si meus usus fructus in fundo tuo, proprietas uero tua fuerit et uterque nostrum per uicini fundum ierit, utile interdictum de itinere nos habere: et siue forte ab extraneo fructuarius prohibeatur, siue etiam a domino, sed et si dominus a fructuario, competet: nam et si quilibet prohibeat ire, interdictum aduersus eum competit.
만일 나의 용익권이 당신의 토지에 있고 소유권은 당신의 것이며, 우리 둘 다 이웃의 토지를 지나갔다면, 우리는 도로에 관한 유용한 금지명령을 가진다. 그리고 외인으로부터 용익권자가 금지당하든, 혹은 소유자로부터 금지당하든, 나아가 소유자가 용익권자로부터 금지당하든, 금지명령은 인정된다.
§43.19.3.6Hoc interdictum et ei competit, qui donationis causa fundi uacuam possessionem adeptus est. §43.19.3.7Si quis ex mandatu meo fundum emerit, aequissimum est mihi hoc interdictum dari 'ut ille usus est' qui mandatu meo emit. §43.19.3.8Sed et si quis usum fructum emit uel usum uel cui legatus est et traditus, uti hoc interdicto poterit. §43.19.3.9Hoc amplius et is, cui dotis causa fundus traditus est, experiri hoc interdicto poterit. §43.19.3.10Et generaliter ex omnibus causis, quae instar habent uenditionis uel alterius contractus, dicendum est hoc interdicto locum fore.
왜냐하면 누구든 가는 것을 금지한다면 그에 대하여 금지명령이 인정되기 때문이다.\n\n이 금지명령은 증여를 원인으로 하여 토지의 무점유를 취득한 자에게도 인정된다.\n\n만일 누군가가 나의 위임에 따라 토지를 매수했다면, 나의 위임에 따라 매수한 자가 '그가 사용한 바대로' 이 금지명령이 나에게 주어지는 것이 매우 공평하다.\n\n그러나 용익권이나 사용권을 매수한 자, 혹은 그것이 유증되어 인도된 자 역시 이 금지명령을 사용할 수 있다.\n\n이에 더하여, 지참금을 원인으로 토지를 인도받은 자 역시 이 금지명령으로 다툴 수 있다.\n\n그리고 일반적으로, 매매나 그 밖의 계약과 유사한 성질을 가지는 모든 원인으로부터 이 금지명령이 적용될 여지가 있다고 말해야 한다.\n\n정무관은 말한다.
§43.19.3.11Ait praetor: 'Quo itinere actuque hoc anno non ui non clam non precario ab alio usus es, quo minus id iter actumque, ut tibi ius esset, reficias, uim fieri ueto.
'이 해에 당신이 다른 사람으로부터 폭력 없이, 비밀리 없이, 사용대차 없이 사용한 도로 및 구도에 있어서, 당신이 권리를 가지는 바대로 그 도로 및 구도를 수선하는 것을 방해하는 폭력이 행사되는 것을 금지한다.
qui hoc interdicto uti uolet, is aduersario damni infecti, quod per eius uitium datum sit, caueat'. §43.19.3.12Utilitas suasit hoc quoque interdictum proponere: namque consequens erat eum qui itinere utitur interdictum proponere, ut refici iter possit: quemadmodum enim alias uti potest itinere uel actu commode, quam si refecerit? corrupto enim itinere minus commode frui aut agi potest. §43.19.3.13Hoc autem a superiori distat, quod illo quidem interdicto omnes uti possunt, qui hoc anno usi sunt: hoc autem interdicto eum demum uti posse, qui hoc anno usus est et ius sibi esse reficiendi oporteat.
이 금지명령을 사용하고자 하는 자는 자신의 하자로 인해 발생한 미발생 손해에 대하여 상대방에게 담보를 제공하여야 한다.'\n\n공익상의 필요에 따라 이 금지명령 역시 제시하는 것이 권장되었다. 왜냐하면 길을 사용하는 자가 길을 수선할 수 있도록 금지명령을 제시하는 것이 합당하기 때문이다. 왜냐하면 수선하지 않고서야 어떻게 다르게 길이나 구도를 편리하게 사용할 수 있겠는가? 길이 손상되면 그만큼 편리하게 향유하거나 몰고 갈 수 없기 때문이다.\n\n그러나 이는 이전의 금지명령과 다음의 점에서 다르다. 즉, 이전의 금지명령에서는 이 해에 사용한 모든 자가 사용할 수 있으나, 이 금지명령에서는 이 해에 사용했고 수선할 권리가 자신에게 있어야 하는 자만이 사용할 수 있다는 점이다.
ius autem esse uidetur ei, cui seruitus debetur.
그리고 권리는 지역권을 누릴 자에게 있는 것으로 인정된다.
itaque qui hoc interdicto utitur, duas res debet docere, et hoc anno se usum et ei seruitutem competere: ceterum si desit alterutrum, deficit interdictum, nec immerito.
따라서 이 금지명령을 사용하는 자는 이 해에 자신이 사용했다는 것과 자신에게 지역권이 인정된다는 두 가지 사실을 증명해야 한다. 만일 둘 중 하나라도 결여되면 금지명령은 효력을 잃는데, 이는 당연한 일이다.
qui enim uult ire agere, tantisper, quoad de seruitute constet, non debet de iure suo docere: quid enim perdit, qui eum patitur hoc facere, qui hoc anno fecit? enimuero qui uult reficere, aliquid noui facit neque debet ei in alieno permitti id moliri, nisi uere habet seruitutem. §43.19.3.14Fieri autem potest, ut qui ius eundi habeat et agendi, reficiendi ius non habeat, quia in seruitute constituenda cautum sit, ne ei reficiendi ius sit, aut sic, ut, si uelit reficere, usque ad certum modum reficiendi ius sit: merito ergo ad refectionem se praetor rettulit: 'ut tibi', inquit, 'ius est, reficias'.
왜냐하면 가고 몰고 가기를 원하는 자는 지역권에 관하여 확정될 때까지는 자신의 권리에 대해 증명할 필요가 없기 때문이다. 이 해에 그것을 행한 자가 그것을 하도록 허용하는 자가 무엇을 잃겠는가? 그러나 수선하기를 원하는 자는 어떤 새로운 일을 행하는 것이며, 그에게 진정으로 지역권이 있지 않은 한 타인의 토지에서 그것을 도모하는 것이 허용되어서는 안 되기 때문이다.\n\n그러나 가는 권리와 몰고 가는 권리를 가진 자가 수선할 권리는 가지지 못하는 일도 일어날 수 있다. 왜냐하면 지역권을 설정할 때 그에게 수선할 권리가 없도록 제한해 두었거나, 혹은 수선하기를 원하더라도 일정한 범위까지만 수선할 권리가 있도록 제한해 두었을 수 있기 때문이다. 따라서 정무관이 수선에 관해 언급한 것은 당연하다. 그는 '당신에게 권리가 있는 바대로 수선하라'고 말했다.
'uti ius est' hoc est sic uti per seruitutem impositam licet. §43.19.3.15Reficere sic accipimus ad pristinam formam iter et actum reducere, hoc est ne quis dilatet aut producat aut deprimat aut exaggeret: aliud est enim reficere, longe aliud facere.
'권리가 있는 대로'란 설정된 지역권을 통해 허용되는 대로 사용한다는 뜻이다.\n\n수선한다는 것은 길과 구도를 본래의 형태로 되돌리는 것, 즉 누구도 넓히거나 연장하거나 낮추거나 돋우지 않는 것을 의미한다고 우리는 이해한다. 왜냐하면 수선하는 것과 새로이 만드는 것은 전혀 다른 일이기 때문이다.\n\n라베오의 글에서, 누군가가 길을 닦기 위해 새로운 다리를 만들기를 원할 때 그것이 허용되는지가 문제된다.
§43.19.3.16Apud Labeonem quaeritur, si pontem quis nouum uelit facere uiae muniendae causa, an ei permittatur: et ait permittendum, quasi pars sit refectionis huiusmodi munitio.
그리고 그는 이러한 길 닦기 역시 수선의 일부인 것처럼 허용되어야 한다고 말한다.
et ego puto ueram Labeonis sententiam, si modo sine hoc commeari non possit.
만일 이것 없이는 왕래할 수 없다면, 나 역시 라베오의 의견이 옳다고 생각한다.