[ULPIANUS libro sexagensimo nono ad edictum. ] §43.16.1.33Quod autem ait praetor: 'quaeque ibi habuit', sic accipimus, ut omnes res contineantur, non solum quae propriae ipsius fuerunt, uerum etiam si quae apud eum depositae uel ei commodatae uel pigneratae, quarumque usum uel usum fructum uel custodiam habuit, uel si quae ei locatae sunt: cum enim dicat praetor 'habuit', omnia haec habendi uerbo continentur.
[ULPIANUS libro sexagensimo nono ad edictum.] 그러나 치안관이 '그리고 그가 그곳에 가졌던 것'이라고 말한 것에 대하여, 우리는 이를 자기 자신의 소유물이었던 것뿐만 아니라, 그에게 기탁되었거나 대여되었거나 질권설정된 것, 또는 그가 사용권이나 사용수익권이나 보관권을 가졌던 것, 혹은 그에게 임대된 것 등 모든 물건이 포함되는 것으로 이해한다. 왜냐하면 치안관이 '가졌다'고 말할 때, 이 모든 것이 '가지다'라는 동사의 단어에 포함되기 때문이다.
§43.16.1.34Rectissime autem praetor addidit 'tunc ibi habuit'.
치안관이 '당시 그곳에 가졌다'고 덧붙인 것은 극히 옳다.
'tunc' sic accipimus 'cum deiceretur': et ideo et si quid postea desiit illic esse, dicendum erit in interdictum uenire.
'당시'를 우리는 '쫓겨났을 때'로 이해한다. 따라서 그 후에 무언가가 그곳에 존재하기를 그쳤다 하더라도, 그것이 금지령의 대상에 들어온다고 말해야 할 것이다.
sic fit, ut, etiamsi homines uel pecora demortua sint post deiectionem, interdicto locus sit.
그리하여 비록 쫓겨난 후에 노예들이나 가축들이 죽었다 하더라도 금지령이 적용될 여지가 있게 된다.
§43.16.1.35Denique scribit Iulianus eum, qui ui deiecit ex eo praedio, in quo homines fuerant, propius esse, ut etiam sine culpa eius mortuis hominibus aestimationem eorum per interdictum restituere debeat, sicuti fur hominis etiam mortuo eo tenetur.
끝으로 율리아누스는 다음과 같이 쓰고 있다. 노예들이 있었던 그 농지로부터 힘으로 쫓아낸 자는, 비록 그의 과실 없이 노예들이 죽었다 하더라도 금지령을 통해 그 평가액을 반환해야 한다는 견해에 더 가깝다. 마치 노예의 절도범이 그 노예가 죽은 후에도 책임을 지는 것과 같다.
huic consequens esse ait, ut uillae quoque et aedium incendio consumptarum pretium restituere cogatur: ubi enim quis, inquit, deiecit, per eum stetisse uidetur, quo minus restitueret.
그는 이에 귀결되는 것으로서, 화재로 소실된 별장과 가옥의 가액 또한 반환하도록 강제된다고 말한다. 왜냐하면 누군가가 쫓아냈을 때, 그가 반환하지 못한 것에 대한 원인이 그에게 있는 것으로 여겨지기 때문이라고 그는 말한다.
§43.16.1.36Idcirco constare ait eum, qui ui deiecit quique ui sine dolo malo desierit possidere, interdicto teneri.
그러므로 힘으로 쫓아낸 자와 힘으로 악의 없이 점유하기를 그친 자는 금지령의 책임을 진다는 점이 확립되어 있다고 그는 말한다.
§43.16.1.37'Ibi' autem ait praetor, ut ne quis et quae illic non habuit, complectatur.
또한 치안관은 '그곳에'라고 말하여, 누군가가 그곳에 가지지 않았던 것까지 포함하지 않도록 한다.
§43.16.1.38Sane quod ait praetor 'ibi', quomodo accipimus? utrum in eo loco, unde quis ui deiectus est, an uero in omni possessione? et melius dicetur non ad angulum referendum uel locum, in quo fuerit, uerum etiam ad omnem partem possessionis, qua quis caruit, cum deicitur.
참으로 치안관이 '그곳에'라고 말한 것을 우리는 어떻게 이해해야 하는가? 누군가가 힘으로 쫓겨난 그 장소에서라는 뜻인가, 아니면 참으로 점유지 전체에서라는 뜻인가? 그리고 그가 있던 구석이나 장소에 결부시킬 것이 아니라, 쫓겨날 때 그가 잃게 된 점유지의 모든 부분에 결부시켜야 한다고 말하는 것이 더 좋을 것이다.
§43.16.1.39Annus in hoc interdicto utilis est.
이 금지령에 있어서는 가용년 1년이 인정된다.
§43.16.1.40Ex die, quo quis deiectus est, fructuum ratio habetur, quamuis in ceteris interdictis ex quo edita sunt, non retro, computantur.
누군가가 쫓겨난 날부터 과실이 고려된다. 비록 다른 금지령들에서는 그것들이 발해진 때부터 계산되고 소급되지 않지만 그러하다.
idem est et in rebus mobilibus, quae ibi erant: nam et earum fructus computandi sunt, ex quo quis ui deiectus est.
그곳에 있던 동산들에 관해서도 동일하다. 왜냐하면 그것들의 과실 또한 누군가가 힘으로 쫓겨난 때부터 계산되어야 하기 때문이다.
§43.16.1.41Non solum autem fructuum ratio in hoc interdicto habetur, uerum ceterarum etiam utilitatium habenda est: nam et Uiuianus refert in hoc interdicto omnia, quaecumque habiturus uel adsecuturus erat is qui deiectus est, si ui deiectus non esset, restitui aut eorum litem a iudice aestimari debere eumque tantum consecuturum, quanti sua interesset se ui deiectum non esse.
또한 이 금지령에서는 과실만이 고려되는 것이 아니라, 그 밖의 모든 유익도 고려되어야 한다. 왜냐하면 비비아누스도 이 금지령에서는, 만약 힘으로 쫓겨나지 않았더라면 쫓겨난 자가 가졌거나 획득했을 모든 것이 반환되거나, 혹은 그것들의 소송 가액이 재판관에 의해 평가되어야 하며, 그는 자신이 힘으로 쫓겨나지 않았더라면 가졌을 이익의 액수만큼만을 획득하게 될 것이라고 보고하고 있기 때문이다.
§43.16.1.42Ex interdicto unde ui etiam is, qui non possidet, restituere cogetur.
'어디선가 힘으로' 금지령에 의해서는 점유하지 않는 자라 하더라도 반환을 강제당한다.
§43.16.1.43Interdictum hoc quia atrocitatem facinoris in se habet, quaesitum est, an liberto in patronum uel liberis aduersus parentes competit.
이 금지령은 그 자체로 악행의 잔혹성을 내포하고 있기 때문에, 해방자유인이 보호자(파트로누스)에 대하여, 혹은 자녀가 부모에 대하여 인정되는지가 문제되었다.
et uerius est nec liberto in patronum nec in parentes liberis dandum esse meliusque erit in factum actionem his competere.
그리고 해방자유인이 보호자에 대하여, 또한 자녀가 부모에 대하여 주어져서는 안 되며, 이들에게는 사실관계에 기한 소송이 인정되는 것이 더 좋을 것이라는 견해가 더 옳다.
aliter atque si ui armata usus sit aduersus libertum patronus uel aduersus liberos parens: nam hic interdictum competit.
다만 보호자가 해방자유인에 대하여, 혹은 부모가 자녀에 대하여 무장한 힘을 사용한 경우는 다른데, 이 경우에는 금지령이 인정되기 때문이다.
§43.16.1.44Hoc interdictum et heredi et ceteris successoribus competit.
이 금지령은 상속인 및 그 밖의 승계인에게도 인정된다.
§43.16.1.45Non alii autem, quam ei qui possidet, interdictum unde ui competere argumentum praebet, quod apud Uiuianum relatum est, si quis me ui deiecerit, meos non deiecerit, non posse me hoc interdicto experiri, quia per eos retineo possessionem, qui deiecti non sunt.
한편, 점유하고 있는 자 외의 다른 사람에게는 '어디선가 힘으로' 금지령이 인정되지 않는다는 논거는 비비아누스에게 보고된 내용, 즉 만약 누군가가 나를 힘으로 쫓아냈으나 나의 사람들을 쫓아내지 않았다면 내가 이 금지령으로 소송을 제기할 수 없다는 점에 의해 제공된다. 왜냐하면 나는 쫓겨난 그들을 통하여 점유를 유지하고 있기 때문이다.
§43.16.1.46Idem Uiuianus refert: seruos quosdam ui depulit, alios retinuit et uinxit aut etiam eis imperauit: ui te deiectum intellegi: desisse enim possidere, cum serui ab alio possideantur.
동일한 비비아누스는 다음과 같이 보고한다. 만약 어떤 노예들을 힘으로 쫓아내고, 다른 노예들을 잔류시켜 묶어두거나 심지어 그들에게 명령을 내렸다면, 당신이 힘으로 쫓겨난 것으로 이해된다. 왜냐하면 노예들이 다른 자에 의해 점유될 때 점유하기를 그쳤기 때문이다.
et quod in parte seruorum dictum est, idem in omnibus dici ait, si forte nemo depulsus esset, sed possideri ab eo coepissent, qui ingressus in possessionem esset.
그리고 일부 노예의 경우에 말해진 것은, 만약 어쩌다 아무도 쫓겨나지 않았더라도 점유에 들어간 자에 의해 그들이 점유되기 시작했다면, 모든 노예들의 경우에도 동일하게 말해져야 한다고 그는 말한다.
§43.16.1.47Quid dicturi essemus, tractat, si aliquo possidente ego quoque ingressus sum in possessionem et non deiciam possessorem, sed uinctum opus facere cogam: quatenus res, inquit, esset? ego uerius puto eum quoque deiectum uideri, qui illic uinctus est.
그는 다음과 같이 다루고 있다. 누군가가 점유하고 있는 동안에 나 또한 점유에 들어갔고 점유자를 쫓아내지 않으면서 그를 묶어두고 일을 하도록 강제한다면, 우리는 무엇이라 말해야 하겠는가? 문제는 어디까지 미치는가라고 그는 말한다. 나는 그곳에서 묶여 있는 자 또한 쫓겨난 것으로 여겨진다는 견해가 더 옳다고 생각한다.
§43.16.1.48Ex causa huius interdicti in heredem et bonorum possessorem ceterosque successores in factum actio competit in id quod ad eos peruenit.
이 금지령의 원인으로부터 상속인, 상속재산 점유자 및 그 밖의 승계인에 대하여, 그들에게 귀속된 것의 한도 내에서 사실관계에 기한 소송이 인정된다.