[ULPIANUS libro sexagensimo sexto ad edictum. ] §42.8.6.prQuod autem, cum possit aliquid quaerere, non id agit, ut adquirat, ad hoc edictum non pertinet: pertinet enim edictum ad deminuentes patrimonium suum, non ad eos, qui id agunt, ne locupletentur.
[울피아누스 『고시주해』 제66권] 그러나 무언가를 얻을 수 있음에도 이를 획득하려고 행동하지 않는 것은 이 고시에 해당하지 않는다. 왜냐하면 고시는 자신의 재산을 감소시키는 자들에게 적용되는 것이지, 부유해지지 않으려고 행동하는 자들에게 적용되는 것은 아니기 때문이다.
§42.8.6.1Unde si quis ideo condicioni non paret, ne committatur stipulatio, in ea condicione est, ne faciat huic edicto locum.
따라서 만약 누군가가 약정이 효력을 발생하지 않도록 하기 위해 조건에 따르지 않는다면, 그는 이 고시의 적용을 받지 않는 상황에 처해 있다.
§42.8.6.2Proinde et qui repudiauit hereditatem uel legitimam uel testamentariam, non est in ea causa, ut huic edicto locum faciat: noluit enim adquirere, non suum proprium patrimonium deminuit.
그러므로 법정 상속이든 유언 상속이든 상속을 포기한 자 역시 이 고시의 적용을 초래하는 처지에 있지 않다. 왜냐하면 그는 획득하기를 원하지 않았을 뿐이며, 자신의 고유한 재산을 감소시킨 것은 아니기 때문이다.
§42.8.6.3Simili modo dicendum est et si filium suum emancipauit, ut suo arbitrio adeat hereditatem, cessare hoc edictum.
마찬가지로, 자신의 아들이 자율적인 판단에 따라 상속을 승인할 수 있도록 아들을 해방한 경우에도 이 고시가 적용되지 않는다고 보아야 한다.
§42.8.6.4Sed et illud probandum, si legatum repudiauit, cessare edictum, quod Iulianus quoque scribit.
또한 유증을 포기한 경우에도 고시가 적용되지 않는다고 인정되어야 하며, 이는 율리아누스도 그렇게 쓰고 있다.
§42.8.6.5Si seruum suum heredem institutum alienauit, ut iussu emptoris adeat, si quidem in uenditione nulla fraus est, sed in hereditate sit, cessat edictum, quia licuit ei etiam repudiare hereditatem: at si in ipsa serui alienatione fraus est, reuocabitur, quemadmodum si eum in fraudem manumississet.
만약 상속인으로 지정된 자신의 노예를 매수인의 명령에 따라 상속을 승인하도록 처분한 경우, 매매 자체에는 아무런 사해가 없고 상속에만 사해가 있다면 고시는 적용되지 않는다. 왜냐하면 그에게는 상속을 포기하는 것도 허용되어 있었기 때문이다. 그러나 노예 처분 자체에 사해가 있다면, 사해 목적으로 노예를 해방한 경우와 마찬가지로 그것은 취소될 것이다.
§42.8.6.6Apud Labeonem scriptum est eum, qui suum recipiat, nullam uideri fraudem facere, hoc est eum, qui quod sibi debetur receperat: eum enim, quem praeses inuitum soluere cogat, impune non soluere iniquum esse: totum enim hoc edictum ad contractus pertinere, in quibus se praetor non interponit, ut puta pignora uenditionesque.
라베오의 저작에는 자신의 것을 회수하는 자, 즉 자신에게 채무가 있는 것을 받은 자는 아무런 사해를 행하지 않은 것으로 간주된다고 적혀 있다. 왜냐하면 총독이 강제로 원치 않는 지불을 하도록 강제한 채권자에 대해 그 수령이 무효화되지 않는 것은 공평하기 때문이다. 실제로 이 고시 전체는 치안판사가 개입하지 않는 계약, 예컨대 질권 설정이나 매매에 관한 것이다.
§42.8.6.7Sciendum Iulianum scribere eoque iure nos uti, ut, qui debitam pecuniam recepit ante, quam bona debitoris possideantur, quamuis sciens prudensque soluendo non esse recipiat, non timere hoc edictum: sibi enim uigilauit.
율리아누스가 쓰고 우리도 그 법에 따르고 있음을 알아야 한다. 즉, 채무자의 재산이 점유되기 전에 채무를 변제받은 자는, 비록 채무자가 지불불능임을 잘 알고 수령했더라도 이 고시를 두려워할 필요가 없다. 왜냐하면 그는 자신을 위해 기민하게 움직였기 때문이다.
qui uero post bona possessa debitum suum recepit, hunc in portionem uocandum exaequandumque ceteris creditoribus: neque enim debuit praeripere ceteris post bona possessa, cum iam par condicio omnium creditorum facta esset.
그러나 재산 점유 후에 자신의 채권을 변제받은 자는 비분 회수절차에 회부되어 다른 채권자들과 대등하게 취급되어야 한다. 왜냐하면 이미 모든 채권자의 지위가 평등해진 재산 점유 후에는 다른 채권자들에 앞서 가로채지 말아야 했기 때문이다.
H §42.8.6.8oc edictum eum coercet, qui sciens eum in fraudem creditorum hoc facere suscepit, quod in fraudem creditorum fiebat: quare si quid in fraudem creditorum factum sit, si tamen is qui cepit ignorauit, cessare uidentur uerba edicti.
이 고시는 채무자가 채권자들을 해하기 위해 이 일을 하고 있음을 알면서 채권자들을 해하기 위해 행해진 것을 인수한 자를 제재한다. 따라서 설령 채권자들을 해하기 위해 무언가가 행해졌더라도, 그것을 취득한 자가 그 사실을 알지 못했다면 고시의 문언은 적용되지 않는 것으로 보인다.
§42.8.6.9Praeterea illud sciendum est eum, qui consentientibus creditoribus aliquid a fraudatore uel emit uel stipulatus est uel quid aliud contraxit, non uideri in fraudem creditorum fecisse: nemo enim uidetur fraudare eos, qui sciunt et consentiunt.
나아가 채권자들의 동의 하에 사해자로부터 무언가를 매수하거나 약정하거나 다른 계약을 체결한 자는 채권자들을 해하는 행위를 한 것으로 간주되지 않음을 알아야 한다. 왜냐하면 알고서 동의하는 자들을 사해하는 자는 아무도 없다고 간주되기 때문이다.
§42.8.6.10Si quid cum pupillo gestum sit in fraudem creditorum, Labeo ait omnimodo reuocandum, si fraudati sint creditores, quia pupilli ignorantia, quae per aetatem contingit, non debet esse captiosa creditoribus et ipsi lucrosa: eoque iure utimur.
미성년자（피후견인）와 채권자들을 해하는 거래가 행해진 경우, 채권자들이 피해를 입었다면 어떤 경우에도 이를 취소해야 한다고 라베오는 말한다. 왜냐하면 연령 때문에 비롯된 미성년자의 무지가 채권자들에게 해가 되고 그 자신에게 이익이 되어서는 안 되기 때문이다. 그리고 우리는 이 법에 따르고 있다.
§42.8.6.11Simili modo dicimus et si cui donatum est, non esse quaerendum, an sciente eo, cui donatum, gestum sit, sed hoc tantum, an fraudentur creditores: nec uidetur iniuria adfici is qui ignorauit, cum lucrum extorqueatur, non damnum infligatur.
마찬가지로, 누군가에게 증여가 행해진 경우에도 증여를 받은 자가 그 사실을 알고 있었는지를 물을 것이 아니라 오직 채권자들이 해를 입었는지만을 물어야 한다고 우리는 말한다. 또한 무지했던 자가 부당한 처우를 받는다고 간주되지도 않는데, 이는 이익이 박탈되는 것일 뿐 손해가 부과되는 것은 아니기 때문이다.
in hos tamen, qui ignorantes ab eo qui soluendo non sit liberalitatem acceperunt, hactenus actio erit danda, quatenus locupletiores facti sunt, ultra non.
그러나 지불불능자로부터 사실을 모른 채 무상 증여를 받은 자들에 대해서는 그들이 부유해진 한도 내에서만 소송이 허용되어야 하며, 이를 초과해서는 안 된다.
§42.8.6.12Simili modo quaeritur, si seruus ab eo, qui soluendo non sit, ignorante domino ipse sciens rem acceperit, an dominus teneretur.
마찬가지로, 노예가 주인이 모르는 사이에 지불불능자로부터 노예 자신은 알면서 물건을 수령한 경우, 주인이 책임을 지는지가 논해진다.
et ait Labeo hactenus eum teneri, ut restituat quod ad se peruenit aut dumtaxat de peculio damnetur uel si quid in rem eius uersum est.
그리고 라베오는 주인이 자신에게 귀속된 것을 반환하거나, 혹은 기껏해야 특유재산의 한도 내에서, 또는 주인의 재산으로 전용된 한도 내에서 책임을 진다고 말한다.
eadem in filio familias probanda sunt.
가자의 경우에도 같은 점이 인정되어야 한다.
sed si dominus scit, suo nomine conuenietur.
그러나 만약 주인이 알고 있었다면, 주인 자신의 이름으로 소송이 제기될 것이다.
§42.8.6.13Item si necessarius heres legata praestiterit, deinde eius bona uenierint, Proculus ait, etiamsi ignorauerint legatarii, tamen utilem actionem dandam: quod nequaquam dubium est.
또한 필요상속인이 유증을 이행하고 그 후 그의 재산이 매각된 경우, 비록 수증자들이 알지 못했더라도 유용소송이 주어져야 한다고 프로쿨루스는 말한다. 이 점은 전혀 의심의 여지가 없다.
H §42.8.6.14uius actionis annum computamus utilem, quo experiundi potestas fuit, ex die factae uenditionis.
이 소송의 1년은 매각이 이루어진 날로부터 소송을 제기할 능력이 있었던 유효년으로 계산한다.